Решение № 12-62/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело № 12-62/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000819-86


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО2 от 30 января 2020 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 от 18 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО2 от 30 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Х.А.С.. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО2 от 30 января 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 от 18 февраля 2020 года постановление от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановления, а также решение должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановления и решение вынесены с грубым нарушением норм права, не мотивированы, водитель Х.А.С. в нарушение требований п. 8.4 ПДД при перестроении в полосу, по которой следовал автомобиль заявителя, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, при рассмотрении жалобы заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску доводам ФИО1 об отмене постановления в отношении Х.А.С. оценка не дана.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Комаров К.В. в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что ФИО1, двигаясь по второй справа полосе, не перестраивался, а автомобиль под управлением Х.А.С. после перекрестка двигался по полосе, которая сужается, в связи с чем должен был уступить дорогу заявителю.

Х.А.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановлений старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО2 от 30 января 2020 года, вынесенных в отношении ФИО1, Х.А.С. усматривается, что 23 января 2020 года в 21 час. 25 мин. возле дома 172 по пр. К.Маркса в г.Магнитогорске произошло столкновение двух автомобилей Кю, гос. номер №, под управлением Г.И.Р.., и Л., гос. номер №, под управлением Х.А.С. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения. При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ в действиях Х.А.С. не выявлено. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Х.А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что управляя автомобилем ФИО39, гос. номер № выполняя маневр перестроения, не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО40 гос. номер № чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленной справкой по ДТП от 23 января 2020 года, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2020 года, объяснениями водителей, данных непосредственно в ГИБДД, схемой с места ДТП.

Из объяснений ФИО1, данных в ГИБДД 23 января 2020 года, следует, что он управлял автомобилем Кю, гос. номер №,, следовал по пр. К. Маркса от ул. Завенягина в сторону ул. Бориса Ручьева, по второй полосе движения, после проезда перекрестка с ул. Завенягина, автомобиль Л., гос. Номер №, начал смещение с крайней полосы во вторую, в результате его маневра произошло столкновение.

Из объяснений водителя Х.А.С. следует, что 23 января 2020 года управлял автомобилем Л., гос. Номер №, двигался по пр. К. Маркса от ул. Завенягина, в сторону ул. пр. К. Маркса от ул. Завенягина в сторону ул. Труда, по правой полосе движения, после проезда перекрестка с ул. Завенягина, слева автомобиль Кю, гос. Номер №, начал прижиматься правее. Уходя от столкновения, принял правее, однако столкновения избежать не удалось.

На схеме с места ДТП указано направление движения автомобилей, их расположение на проезжей части в момент столкновения, а также имеющиеся дорожные знаки и разметка. Со схемой с места ДТП водитель ФИО1 не согласился, его подпись в схеме отсутствует. В судебном заседании ФИО1 указал, что схему не подписал, поскольку с ней был не согласен, место ДТП находилось не там, где указано в схеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако, как следует из представленной заявителем записи видеорегистратора его автомобиля, ФИО1 перестроения не совершал, двигался по своей полосе, направление движения не менял.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, постановление на постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО2 от 30 января 2020 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 от 18 февраля 2020 года, в отношении ФИО1 подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Из пояснений ФИО1, его защитника Комарова К.В., следует, что Х.А.С. не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу в нарушение п. 8.4 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении Х.А.С. дела об административном правонарушении, имело место 23 января 2020 года, следовательно, срок давности привлечения Х.А.С. к административной ответственности истек 23 марта 2020 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Данные обстоятельства не препятствуют заявителю ФИО1 доказывать вину Х.А.С. в гражданском порядке по требованиям заинтересованных лиц о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО2 от 30 января 2020 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО2 от 30 января 2020 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 от 18 февраля 2020 года в отношении Х.А.С. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: