Решение № 2-177/2025 2-2367/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-177/2025

Дело № 2-177/2025

УИД: 42RS0009-01-2023-005589-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «20» августа 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О. В.,

при секретаре судебного заседания Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на участке автодороги <данные изъяты> км + <данные изъяты> м <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением истца и автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан ФИО3 – водитель автомобиля <данные изъяты>» гос. номер №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Считает, что ФИО3 и ФИО2 несут солидарную ответственность за убытки, которые истец понес в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения убытков в виде материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на участке автодороги <данные изъяты> м., <данные изъяты>, ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 (л.д. 57-70). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

ФИО4 постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 в связи с управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, не была застрахована.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению №/ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «<данные изъяты>» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-40).

Ущерб добровольно ответчиками не возмещен.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4 в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1; о возникновении обязанности у владельца источника повышенной опасности на законном основании, произвести возмещение убытков, возникших вследствие повреждения имущества ( автомобиля), принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)

Из содержания данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно- транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, являлся ФИО2

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 владел автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № на законном основании. В частности, суду представлен договор аренды автомобиля с полуприцепом без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передал за плату во временное во временное владение и пользование грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 150-155).

Оснований не доверять содержанию указанного договора, оригинал которого обозревался в судебном заседании, у суда не имеется, учитывая, что данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку факт перехода права владения транспортным средством к водителю ФИО3 на законном основании установлен, соответственно на момент дорожно-транспортное происшествия владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный вред истцу является именно ответчик ФИО3, на которого и подлежит возложению ответственность за причинение вреда. Предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков оспаривался объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены следующие повреждения: деформирована левая стойка проема задних распашных дверей и профиль обвязки заднего левого угла фургона. Деформирован каркас и панели обшивки пятой секции левых дверей боковой загрузки. Разрушен рассеиватель фонаря заднего левого. Сорвана с нижней петли дверь левая распашная (л.д. 196-206).

Определяя сумму возмещения материального ущерба, суд исходит из данных заключения судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «РАЭК», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене <данные изъяты> рублей; без учета износа деталей, подлежащих замене-<данные изъяты> рублей (л.д.).

Оценивая содержание представленных экспертных заключений, суд считает, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в подтверждение выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследования.

Участниками процесса правильность выводов экспертных заключений не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Поскольку ответственность причинителя вреда по возмещению убытков в полном объеме прямо предусмотрена положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд не усматривает оснований для применения положений п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом не установлено, что потерпевшая сторона в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия действовала с грубой неосторожностью, что повлекло возникновение или увеличение вреда.

Также судом по делу не найдено, что имущественное положение ответчика ФИО3 является затруднительным ввиду объективных, уважительных обстоятельств, что дает основание для уменьшения размера возмещения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценочной экспертизы ООО ««Экспертно-правовой центр «мега» в размере <данные изъяты> рублей, при этом, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку документов, подтверждающих несение расходов в указанной сумме суду не предоставлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФИО1 удовлетворен частично (<данные изъяты>% от заявленных требований), в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ с ФИО3. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 03.09.2025 мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: