Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1675/2017

Дело № 2-1675/2017 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

28.02.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 15.11.2016 года в 11 час. 40 мин. на пересечении <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В связи с полученными повреждениями автомобиля истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», но в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что в результате ДТП имелись пострадавшие. Страхования компания виновника ДТП – ООО «СК «Согласие» - также отказала в возмещении вреда, поскольку не подтвержден факт причинения вреда потерпевшим.

С отказом Общества истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334817 руб. 49 коп., штраф, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства 3000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки 2500 руб. 00 коп., неустойку с 06.02.2017 года по дату принятия решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Крисма».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Полагали Общество надлежащим ответчиком по делу. Пояснили, что ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» заявление не направлял, это сделало неизвестное лицо, о перечисленных на счет истца денежных средствах данной страховой компанией истцу не было известно.

Третье лицо ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Общества ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по тому основанию, что вред здоровью потерпевшему не был установлен заключением эксперта.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «Крисма» и ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Согласно телефонограмме, ФИО5 просил о рассмотрении дела без его участия. В предварительном судебном заседании третье лицо ФИО5 также полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что его супруга <данные изъяты> в ДТП не получила телесных повреждений, от госпитализации отказалась, на больничном не находилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 15.11.2016 года в 11 час. 40 мин. на пересечении <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили технические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> получила травмы в виде <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе (полис №), а гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля <данные изъяты>, - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

01.02.2017 года старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» вынесено постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении указанного лица, допустившего нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения данного ДТП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 свою вину в указанном выше ДТП не оспаривал.

22.11.2016 года ФИО1 обратился к страховщику причинителя ущерба Общество с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу - автомобилю <данные изъяты>. 22.11.2016 года произведен осмотр автомобиля.

06.02.2016 года Общество в письменном ответе на заявление истца сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что он вправе обратиться с таким заявлением к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в рамках прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Не согласившись с доводами Общества, ФИО1 09.02.2017 года вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что в ходе ДТП были получены травмы, и обязанность по страховому возмещению должна быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО5

В ответ на указанную претензию Общество со ссылкой на отсутствие основания для пересмотра ранее принятого решения отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие вреда здоровью <данные изъяты>

Из объяснений истца следует, что непосредственно после ДТП он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако, ему было отказано в принятии заявления в связи с тем, что в данном ДТП причинен вред здоровью.

Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», 28.02.2017 года (в день подачи настоящего иска в суд) истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов по ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» 21.03.2017 года на счет ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 306200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2017 года.

При этом, истец пояснял, что 20.03.2017 года на его номер телефона пришло сообщение от ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно пояснениям истца, о перечислении указанной выше суммы страхового возмещения он не извещался, узнал о данном перечислении в суде от представителей ответчика, при этом им написано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой отозвать указанную сумму с его счета. Также пояснял, что с заявлением 28.02.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» он не обращался, от его имени туда обратилось неизвестное ему лицо, как он полагает, сотрудники ООО «СК «Согласие» или же лица, которым была выдана доверенность на представление интересов в суде. На основании заявления нотариусу от 24.03.2017 года указанная доверенность была отозвана.

Разрешая вопрос о страховщике, обязанном произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что таким страховщиком является Общество, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в том случае, если в дорожно-транспортном происшествии были повреждены не только транспортные средства, но и другое имущество, либо пострадали люди, то обязанность возместить ущерб возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя ущерба. В данном случае, таким страховщиком выступает Общество.

Как видно из материалов по делу об административном правонарушении, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> получила травмы в виде <данные изъяты>. На месте дорожно-транспортного происшествия она была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи, доставлена в больницу. Согласно выписке из болезни амбулаторного больного №, <данные изъяты> которой выставлен указанный выше диагноз, отказалась от госпитализации.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 15.11.2016 года в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью понимается неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.Согласно заключению эксперта №, у <данные изъяты> не выявлено каких-либо телесных повреждений в связи с событиями 15.11.2016 года. Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден клиническими данными и поэтому не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Как указано выше, постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 01.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

Определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего осуществляется в соответствии с «Правилами и Критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Категорирование вреда здоровью (тяжкий вред, средней тяжести вред или легкий вред) является необходимым для целей квалификации деяния лица по статье 12.24 КоАП РФ либо по ст. 264 УК РФ и привлечения его к административной либо уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого, средней тяжести либо тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вместе с тем, ни главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом № 40-ФЗ понятие «вреда здоровью потерпевшего» законодатель с категорированием не связывает. В отличие от административной и уголовной ответственности в рамках гражданско-правовой ответственности вред здоровью потерпевшего подлежит возмещению вне зависимости от того, подпадают ли повреждения или иное расстройство здоровья потерпевшего под медицинские критерии определения степени тяжести вреда либо не подпадают.

Таким образом, получение пассажиром автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии повреждений в виде <данные изъяты> подтверждено медицинскими документами, что свидетельствует о причинении в данном ДТП вреда здоровью <данные изъяты>

Учитывая изложенное, обязанность по страховому возмещению в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства лежит на Обществе, застраховавшем гражданскую ответственность водителя ФИО5, по вине которого в ДТП причинен вред здоровью пассажира

В соответствии с экспертным заключением №, ремонт автомобиля <данные изъяты>, экономически нецелесообразен; размер ущерба составляет 334817 руб. 49 коп.

Правильность данной оценки ответчиком в ходе рассмотрения дела не была оспорена, в связи с чем, суд исходит из указанного размера ущерба.

Поскольку страховое возмещение выплачено ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 306200 руб. 00 коп., отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с Общества.

При этом, во внимание судом не могут быть приняты доводы истца о том, что он не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, и не знал о произведенной данным лицом страховой выплате, поскольку из его же объяснений и материалов дела следует, что 15.11.2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, и повторно обратился с заявлением к последнему 28.02.2017 года.

Из распечатки скриншота смс-уведомления от 22.03.2017 года, направленного истцу ПАО СК «Росгосстрах», следует, что он извещен страховщиком о произведенной выплате. При этом, истец подтвердил, что телефонный номер, на который направлялось уведомление, принадлежит ему, что свидетельствует о том, что истец был уведомлен о перечислении страхового извещения данным страховщиком.

Также несостоятельными суд считает доводы истца о том, что тот не передавал своим представителям полномочий для обращения в страховую компанию с указанным заявлением, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность от 17.02.2017 года на имя <данные изъяты> на подписание иска, представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, в том числе во всех судах судебной системы РФ, в связи с ведением дела по возмещению ущерба по ДТП и получением страхового возмещения со всеми правами, предоставленными истцу, а также иные полномочия. При этом, заявление об отмене указанной доверенности было написано 24.03.2017 года.

Таким образом, не возмещенной останется сумма в размере 28617 руб. 49 коп. (334817 руб. 49 коп. – 306200 руб. 00 коп.), которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании суммы, превышающей указанную, истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Согласно п. 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14308 руб. 74 коп., что составляет 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом, исходя из расчета ((28617 руб. 49 коп.) / 2 = 14308 руб. 74 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за период с 06.02.2017 года по день принятия судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты ответчиком своевременно не произведена, указанное требование истца является обоснованным.

В связи с тем, что отказ Общества в выплате страхового возмещения датирован 06.02.2017 года, истец исчисляет просрочку с 06.02.2017 года и по 18.05.2017 года (день принятия решения), и размер неустойки составит 163917 руб. 83 коп. ((334817 руб. 49 коп. х 1% х 44 дней (с 06.02.2017 года по 21.03.2017 года) = 147319 руб. 69 коп.) + (28617 руб. 49 коп. х 1% х 58 дней (с 22.03.2017 года по 18.05.2017 года) = 16598 руб. 14 коп.)).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до размера 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что неправомерным поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав страховое возмещение не было произведено Обществом, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины Общества, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В счет стоимости услуг <данные изъяты> по проведению независимой экспертизы истец просит взыскать 2500 руб. 00 коп. Поскольку указанные расходы подтверждены документально, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию подтвержденные расходы истца на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию в местный бюджет суд госпошлина в сумме 1853 руб. 52 коп, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 28617 руб. 49 коп., неустойку 10000 руб. коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф 14308 руб. 74 коп., расходы по оценке 2500 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать в ООО «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлины в сумме 1853 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 23 мая 2017 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 01 июня 2017 года.