Апелляционное определение № 33-1909/2026 от 6 мая 2026 г.

Дело № 33-1909/2026; № 2-8710/2025

УИД 72RS0021-01-2025-002602-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску И.о. прокурора Тюменской области в интересах Российской Федерации к ФИО6 о взыскании в доход государства денежных средств,

Заслушав доклад судьи ФИО7 областного суда ФИО21, судебная коллегия ФИО7 областного суда

установила:

И.о. прокурора Тюменской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском (том 1 л.д. 7-14) с учетом его уточнений (том 2 л.д. 51-59) к ФИО6 о взыскании в доход государства денежных средств в размере 11 300 850 руб., законность происхождения которых не подтверждена в ходе проведения контроля за законностью получения денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой области в порядке, предусмотренном ст. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», проведена проверка законности получения денежных средств ФИО6, занимающим должность <.......>».

На основании приказов Аппарата Губернатора Тюменской области от <.......><.......>-ос «О проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», от <.......><.......>-ос «О продлении срока проведения проверки» в отношении ФИО6 в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от <.......><.......>-п «Об утверждении Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных учреждений Тюменской области, и руководителями государственных учреждений Тюменской области» проведена соответствующая проверка. По ее результатам <.......> отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений Аппарата Губернатора Тюменской <.......> подготовлен доклад, согласно которому в ходе проверки не подтверждена законность поступления на счета ФИО6 денежные средства в размере <.......> руб. путем зачисления наличных денежных средств через банкоматы, а также <.......> руб. путем перевода со счета/карты <.......>.

<.......> на основании поступивших из Аппарата Губернатора Тюменской области в прокуратуру Тюменской области материалов проверки в отношении ФИО6 прокурором области вынесено решение об осуществлении контроля за законностью получения денежных средств указанным лицом. Установлено, что в 2021 году доход ФИО6 составил <.......> руб., в том числе: доход по основному месту работы - <.......> руб.; доход от ОСФР по Тюменской области в виде пособия по временной нетрудоспособности - <.......> руб.; доход от вкладов в банках и иных кредитных организаций - <.......> руб. Доход ФИО6 за 2022 год составил <.......> руб., в том числе: доход по основному месту работы - <.......> руб.; доход от ОСФР по Тюменской области в виде пособия по временной нетрудоспособности - <.......> руб.; доход от вкладов в банках и иных кредитных организаций - <.......>. В 2023 году ФИО6 получены доходы в размере <.......> руб., из них: доход по основному месту работы - <.......> руб.; доход от ОСФР по Тюменской области в виде пособия по временной нетрудоспособности - <.......> руб.; доход от вкладов в банках и иных кредитных организаций - <.......> руб. Супруга ФИО6 в указанные периоды времени доходов не имела.

При этом в рамках процедуры контроля установлено, что в 2023 году на счета ФИО6 в Банк ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в размере <.......> руб., что на <.......> руб. превышает совокупный доход ФИО6 и его супруги ФИО3 за отчетный период и предшествующие два года (<.......> руб.). В ходе контроля установлено, что на счета ФИО6 в 2023 году поступило <.......> руб. путем зачисления наличных денежных средств через банкоматы, а также <.......> руб. путем перевода со счета/карты <.......>

В ходе проведенных мероприятий ФИО6 не представлены сведения о законности поступления указанных денежных средств в сумме 350 000 руб., а также даны противоречивые показания по вопросу законности получения денежных средств, поступивших на его счета путем зачисления через банкомат. Так, <.......> и <.......> ФИО6 изначально пояснял, что денежные средства в сумме <.......> руб., вносимые через банкомат, являются денежными средствами снятыми со счета <.......>, открытого в ПАО «Банк ВТБ», возвратами по ранее выданным займам (6 млн.руб. товарищу на приобретение дома в Подмосковье в 2007 году, 2,5 млн.руб. другу семьи на строительство дома в 2011 году), а также личными накоплениями. Однако, <.......> (в день завершения ФИО1 <.......> проверки) ФИО6 предоставлен договор процентного займа от <.......>, согласно которому ФИО4 в день заключения договора передал ему денежные средства в сумме 10 млн.руб. на срок до <.......> под 7,5% годовых. При этом денежные средства в виде наличных денежных средств при заключении настоящего договора.

Кроме того, проведенной прокуратурой области в рамках осуществления контроля за законностью получения денежных средств проверкой установлено, что какие-либо перечисления между счетами ФИО6 и ФИО4 в 2021-2024 годах, в том числе, в качестве возврата суммы займа, не осуществлялись, а денежные средства в сумме 10 950 850 руб. вносились на счет ФИО6 не единой суммой и не в один день, а в течение 2023 года разными суммами, через различные банкоматы. Так, денежные средства поступили путем зачисления наличных денежных средств на счет ФИО6 <.......>, открытого в ПАО «Банк ВТБ», следующими суммами: <.......>. При этом, ФИО6 со счета <.......>, открытого в ПАО «Банк ВТБ», обналичено 6 834 100 руб. С иных счетов денежные средства не снимались. Кроме того, сведения обязательствах финансового характера перед третьим лицом от <.......> на сумму 10 млн.руб. не были отражены ФИО6 в разделе 6.1 справки о доходах за 2023 год.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО6 имеется ряд объектов недвижимости, которое не используется и не сдается в аренду третьим лицам, что говорит о возможной финансовой состоятельности последнего.

Из пояснений ФИО6, данным им в ходе осуществления контроля, следует, что указанная сумма в размере 10 млн.руб. нужна была ему для подтверждения перед консульством Испании в Российской Федерации его платежеспособности, с целью подачи документа для получения вида на жительство его супругой ФИО3 Вместе с тем, в этом же объяснении ФИО6 дает противоречивые показания, говоря, что занятая сумма в размере 10 млн.руб. была использована и на иные цели, о которых последний решил умолчать. Кроме того, в ходе проведения контроля также установлено, что какое-либо движимое и недвижимое имущество ФИО6 и его супругой в 2023-2024 году не приобреталось. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа между ФИО6 и ФИО4 Расписка ФИО6 как заемщик не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, а отсутствие в договоре условий и графика погашения займа вызывает объективные сомнения в заинтересованности ФИО4 в совершении указанной сделки. Доказательств законности поступления денежных средств на счета ФИО6 в Банке ВТБ в 2023 году в общем размере <.......> руб. в ходе контроля последним не представлено.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО10 на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске с учетом уточнений.

ФИО2 службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО2 ответчика ФИО11, ФИО12, действующие на основании ордеров <.......> от <.......> и <.......> от <.......> (том 3 л.д. 194-195) и доверенности от <.......> (том 3 л.д. 198-201), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнения к ним (том 3 л.д. 184, 202-209). Пояснили, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность получения доверителем денежных средств.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО6, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях ФИО4, который не привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, суд отклонил ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле. Настаивает на том, что ФИО6 на стадии контрольных мероприятий был раскрыт источник получениям им денежных средств в размере 10 000 000 руб. ФИО2 истца подтвердил, что финансовая возможность предоставить заем ответчику у ФИО4 имелась. Отклоняя доводы ответчика относительно раскрытого им источника получения денежных средств, суд фактически сделал вывод о мнимости договора процентного займа. Вместе с тем реальность исполнения договора подтверждается распиской, объяснениями ФИО6 и ФИО4, обстоятельствами частичного возврата займа в размере 2 500 000 руб. приводит доводы о том, что ФИО6 успешно организовал работу коллектива, центра. Нарушений в его деятельности установлено не было. Приводит доводы о том, что в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов надзорного производства было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 11 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО13

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО7 областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Прокурор ФИО14, прокурор ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали.

ФИО2 ответчика ФИО12, ФИО11 возражали против удовлетворения иска.

ФИО2 службы судебных приставов по Тюменской области, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От третьего лица ФИО16 поступили письменные объяснения, в которых он просит не рассматривать дело без его участия, в случае предоставления истцом дополнительных доказательств по делу, с которыми он не будет ознакомлен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 названного постановления).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного материального правоотношения, обстоятельств дела должен был поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО17, тогда как постановленным по делу решением затрагиваются его права и законные интересы.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Рассматривая исковое заявление по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции поднадзорными органами и должностными лицами является одним из приоритетных направлений прокурорского надзора, в рамках которого прокурор наделен всей полнотой полномочий, предусмотренных Законом о прокуратуре, Федеральным законом № 273-ФЗ, Федеральным законом от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными положениями действующего законодательства.

Несмотря на отсутствие прямого указания в Федеральном законе № 230-ФЗ на возможность взыскания денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, из положений действующего законодательства о противодействии коррупции и сложившейся судебной практики следует, что в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средств, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения.

При этом, Положения ст. 13 Федерального закона №273-ФЗ предусматривают ответственность физических лиц, возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (часть 2 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В постановлении от 29 ноября 2016 г. N 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства (абзац второй пункта 5 названного постановления).

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П).

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае, если стоимость такого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» (абзац первый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П).

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению (абзац пятый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П).

Из приведенных нормативных положений законодательства о противодействии коррупции и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одной из форм противодействия коррупции является контроль за расходами лиц, поименованных в статье 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Такой контроль осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены этим же законом.

Правовая позиция о том, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков), изложена и в преамбуле Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г. (далее - Обзор судебной практики).

В пункте 2 названного обзора судебной практики указано, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу, исходя из подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

- были ли отражены ФИО6 источники доходов в сведениях о своих доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также в сведениях о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера своих и супруги, а если такие источники доходов ФИО6 в этих сведениях не были отражены, то по какой причине;

- сообщал ли ФИО6 об источниках этих доходов при проведении проверки и прокурором в ходе осуществления контроля за его расходами и расходами его семьи;

- реально ли были получены денежные средства по договору займа, не носила ли эта сделка мнимый характер, были ли денежные средства, полученные по договору займа, при условии его действительности, направлены на указанные им цели.

Доказать законность происхождения денежных средств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан ФИО6

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что распоряжением ФИО1 <.......><.......>-рл от <.......> ФИО6 назначен на должность <.......> с <.......> на условиях срочного трудового договора (том 1 л.д. 23).

На основании приказов ФИО1 <.......> от <.......><.......>-ос «О проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», от <.......><.......>-ос «О продлении срока проведения проверки» в отношении ФИО6 в соответствии с постановлением Правительства ФИО7 <.......> от <.......><.......>-п «Об утверждении Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных учреждений ФИО7 <.......>, и руководителями государственных учреждений ФИО7 <.......>» проведена проверка сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представленных в отношении ФИО6 и его супруги (том 1 л.д. 24, 28).

<.......> по результатам проведенной проверки отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО1 <.......> подготовлен доклад, согласно которому в ходе проверки не подтверждена законность поступления на счета ФИО6 денежные средства в размере <.......> руб. путем зачисления наличных денежных средств через банкоматы, а также <.......> руб. путем перевода со счета/карты <.......> (том 1 л.д. 34-47).

<.......> Прокуратурой ФИО7 <.......> принято решение об осуществлении контроля за законностью получения денежных средств, поступивших на счета директора Государственного автономного учреждения ФИО7 <.......> «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» ФИО6 и его супруги сумме, превышающей совокупный доход указанных лиц за отчетный период и предшествующие два года (том 1 л.д. 20).

При проведении процедуры контроля установлено, что в 2023 году на счета ФИО6, поступили денежные средства в размере в размере 38 166 115,82 руб., что на <.......> руб. превышает совокупный доход последнего и его супруги за отчетный период, предшествующие два года (<.......> руб.).

В ходе контроля установлено, что на счета ФИО6 в 2023 году поступило <.......> руб. путем зачисления наличных денежных средств через банкоматы, а также <.......> руб. путем перевода со счета/карты 676907***9950, законность происхождения которых не подтверждена в ходе проведения контроля за законностью получения денежных средств.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией было запрошено надзорное производство, которое принято судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства по делу.

В разделе 1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год ФИО6 задекларированы следующие сведения о доходах в размере <.......> руб., в том числе: доход по основному месту работы – <.......> руб.; доход от ОСФР по ФИО7 <.......> в виде пособия по временной нетрудоспособности - <.......> руб.; доход от вкладов в банках и иных кредитных организаций - <.......>. (том 1 л.д. 49)

В разделе 4 справки о доходах за 2021 год ФИО6 указаны сведения о счетах в банках, в том числе 1 счет <.......>

В разделе 6.2 справки о доходах за 2021 год ФИО6 указаны сведения о срочных обязательствах финансового характера, в том числе: 1. <.......>

Согласно информации о движении денежных средств по счетам в Банке ВТБ (ПАО) в 2021 году установлено, что указанные счета, открытые на имя ФИО6, поступили денежные средства в размере <.......> руб. (том 1 л.д. 202-206).

В разделе 1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год ФИО6 задекларированы следующие сведения о доходах в размере 2 <.......>

В разделе 4 справки о доходах за 2022 год ФИО6 указаны сведения о счетах в банках, в том числе 1 счет <.......>

В разделе 6.2 справки о доходах за 2022 год ФИО6 указаны сведения о срочных обязательствах финансового характера, в том числе: 1<.......>

Согласно информации о движении денежных средств по счетам в Банке ВТБ (ПАО) в 2022 году установлено, что указанные счета, открытые на имя ФИО6, поступили денежные средства в размере <.......> руб. (том 1 л.д. 207-211).

В разделе 1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год ФИО6 задекларированы следующие сведения о доходах в размере <.......>

В разделе 4 справки о доходах за 2022 год ФИО6 указаны сведения о счетах в банках, в том числе <.......>

В разделе 6.2 справки о доходах за 2023 год ФИО6 указаны сведения о срочных обязательствах финансового характера, в том числе: ипотечный кредит в <.......>

Согласно информации о движении денежных средств по счетам в 2023 году установлено, что указанные счета, открытые в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО6, поступили денежные средства, превышающие совокупный доход ответчика и его супруги за отчетный период и предшествующие два года в размере <.......> руб., что на <.......>., из которых денежные средства в размере <.......>. поступили на счет ФИО6 путем зачисления наличных денежных средств через банкоматы, денежные средства в размере 350 000 руб. путем перевода со счета/карты <.......>том 1 л.д. 212-216).

Супруга ФИО6 - ФИО3 в 2021-2023 годах дохода не имела, что подтверждается справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (том 1 л.д. 68-82, 112-127, 157-171).

Как следует из выписок представленной Банком ВТБ (ПАО) информации о движении денежных средств на счетах открытых на имя ФИО6, денежные средства в сумме 10 950 850 руб. вносились на счет ФИО6 не единой суммой и не в один день, а в течение 2023 года разными суммами, через различные банкоматы.

Так, денежные средства поступили путем зачисления наличных денежных средств на счет ФИО6 <.......>, открытого в ПАО «Банк ВТБ», следующими суммами: <.......>

При этом, ФИО6 со счета <.......>, открытого в ПАО «Банк ВТБ», обналичено <.......> руб. С иных счетов денежные средства не снимались.

Кроме того, сведения об обязательствах финансового характера перед третьим лицом от <.......> на сумму <.......> руб. в разделе 6.2 справки о доходах за 2023 год ФИО6 не были отражены, уточнения не вносились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> (том 1 л.д. 229-237, том 3 л.д. 172-179) в собственности ФИО6 имеется ряд объектов недвижимости, что говорит о его финансовой состоятельности.

В ходе проведения контроля прокуратурой ФИО7 <.......> также установлено, что какое-либо движимое и недвижимое имущество ФИО6 и его супругой в 2023-2024 году не приобреталось.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных мероприятий, <.......> ФИО6 был представлен договор процентного займа от <.......> (том 1 л.д. 197-198), заключенный между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом (7,5% годовых) в срок до <.......>.

Согласно расписке (том 1 л.д. 228 оборотная сторона) ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в размере 10 000 000 руб. по договору процентного займа от <.......>.

В подтверждение действительности указанного договора ФИО18 представлена расписка, согласно которой он возвратил ФИО4 <.......> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В целях подтверждения наличия у ФИО4 денежных средств в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в марте 2021 года приобрела у ФИО4 квартиру на <.......> за <.......> рублей, в которой проживает в настоящее время, при этом предоставила коллегии чек-ордер, подтверждающий у нее наличие указанной суммы на момент приобретения квартиры.

Оценивая договор займа от <.......> в качестве доказательства по делу, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено достаточных, достоверных и непротиворечивых доказательств внесения именно этих денежных средств на свои счета.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО6, занимая должность директора государственного учреждения и будучи обязанным ежегодно представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в справке за 2023 год не отразил наличие договора займа от <.......> на сумму <.......> руб., равно как и сам факт получения указанной суммы.

Данное обстоятельство, вопреки позиции ответчика, расценивается судом апелляционной инстанции, как одно из доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика.

При этом коллегия отмечает, что о наличии обязанности указывать такие сведения ФИО6 было достоверно известно, однако никаких уточнений или дополнений в установленном порядке им не вносилось даже после начала проверки ФИО1 <.......>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 29.11.2016 № 26-П, от 15.10.2021 № 43-П), полнота и достоверность сведений о доходах и обязательствах лиц, замещающих публичные должности, являются необходимым условием эффективного контроля за соответствием их расходов законным доходам. Сокрытие факта получения заемных средств в крупном размере (10 млн руб.) лишает контрольные органы возможности проверить реальность сделки на ранних этапах и объективно оценить финансовое положение декларанта.

Кроме того, в ходе первоначальных объяснений (<.......> и <.......>) ФИО6 ссылался на иные источники: возвраты по займам 2007 и 2011 годов (6 млн руб. и 2,5 млн руб.), а также личные накопления и только <.......>, в день завершения проверки, ответчиком представлен договор займа от <.......>.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год сведения о наличии договора займа на сумму <.......> руб. отсутствуют, что сам ФИО6 объяснил тем, что «забыл».

Данное объяснение суд апелляционной инстанции признает неубедительным.

Также коллегия учитывает, что денежные средства вносились на счет не единовременно, а многократными платежами (более 30 операций) через разные банкоматы, тогда как получение займа единой суммой <.......> руб. предполагает иное поведение заемщика (внесение всей суммы или крупных частей, но не мелкими траншами по 4 000 - 90 000 руб.).

Позиция ответчика о том, что договор займа заключен для цели «подтверждения платежеспособности перед консульством Испании» суд апелляционной инстанции признает неубедительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности законности происхождения денежных средств в размере 10 950 850 руб. (внесение наличными через банкоматы).

Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального права ответчика в том, что материалы надзорного производства предоставлены без документов ДСП, поскольку данное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении требований, так как предмет доказывания по данному делу (законность происхождения денежных средств) не требовал исследования материалов ДСП в отношении третьих лиц.

При этом как указано выше, именно на ответчике лежит обязанность доказать законность происхождения денежных средств, поступивших на его счета.

Судом апелляционной инстанции были непосредственно исследованы банковские выписки, договор займа, расписка и иные документы, представленные сторонами.

Доводы ответчиков об успешной работе ФИО6 в должности директора центра «Жемчужина Сибири» и отсутствии нарушений в его деятельности правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку контроль за расходами и законностью получения денежных средств не связан с оценкой эффективности профессиональной деятельности.

Позиция ответчика о том, что ФИО2 истца в суде первой инстанции не оспаривал финансовую возможность ФИО4 предоставить заем, а следовательно, к отношениям сторон подлежит применению принцип эстоппеля, несостоятельна по следующим основаниям.

Принцип эстоппель («никто не может противоречить своим собственным предшествующим действиям») является общеправовым принципом добросовестности и запрета противоречивого поведения.

В российской судебной практике он применяется преимущественно в обязательственных (договорных) спорах между равными участниками гражданского оборота, когда лицо, давшее заверения или совершившее действия, породившие у другой стороны разумные ожидания, впоследствии занимает противоположную позицию в ущерб этой стороне.

Настоящий спор не является частноправовым спором между ФИО6 и ФИО4 или между ФИО6 и прокурором по поводу действительности договора займа.

Спор возник из публичных (антикоррупционных) правоотношений: прокурор действует в интересах Российской Федерации в рамках реализации полномочий по контролю за законностью получения денежных средств лицом, замещающим публичную должность.

В данном виде судопроизводства бремя доказывания законности происхождения средств возложено на ответчика.

Истец (прокурор) не обязан доказывать отрицательный факт (отсутствие у ФИО4 финансовой возможности) это противоречило бы правилам распределения бремени доказывания.

Применение принципа эстоппель в публично-правовом споре о противодействии коррупции противоречило бы существу антикоррупционного законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 29.11.2016 № 26-П, от 10.02.2023 № 7-П), меры гражданско-правовой ответственности за неподтверждение законности происхождения средств носят публично-правовой характер и направлены на защиту интересов общества и государства.

Возложение на прокурора обязанности последовательно оспаривать все без исключения элементы доказательственной базы ответчика под угрозой утраты права на возражение в будущем (эстоппель) не предусмотрено действующим законодательством и не соответствует принципу состязательности гражданского процесса, в котором прокурор занимает процессуальное положение истца, но не является стороной материального правоотношения.

Более того, сам по себе факт наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заем (в том числе подтвержденный свидетелем Свидетель №1) не освобождает ответчика от обязанности доказать действительное движение денежных средств.

Финансовая возможность ФИО4 является лишь одним из элементов, но не достаточным доказательством. В данном случае прокурор не признавал того обстоятельства, что ФИО4 фактически передал, а ФИО6 фактически получил <.......>. по договору от <.......>. Коллегия отмечает, что признание финансовой возможности – это прежде всего признание потенциальной способности, но не факта совершения действия.

Таким образом, довод о необходимости применения принципа эстоппель основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (отсутствие противоречивого поведения прокурора) и подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании изложенного, судебная коллегия, ознакомившись с документами о финансовой состоятельности ФИО4 (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Демидов Стан», ООО «Орлан», ИП ФИО4) полагает, что к спору отношения не имеют, поскольку финансовая состоятельность займодавца не подтверждает факт реальной передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО6 и последующего использования полученных средств для внесения на банковские счета ответчика. Платежеспособность третьего лица не доказывает, что денежные средства в сумме <.......> руб. были внесены на счета ответчика наличными через банкоматы в 2023 году.

Изменение позиции прокурора в ходе судебного разбирательства (в том числе в части оценки доказательств) является реализацией процессуальных прав стороны, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, и вопреки позиции стороны ответчика не может расцениваться как злоупотребление правом.

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, вправе представлять доказательства на любой стадии процесса; давать объяснения и приводить доводы, которые он считает обоснованными; уточнять правовую позицию с учетом исследования доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с позицией прокурора либо ее корректировка в ходе судебного разбирательства не образуют состава недобросовестного поведения и не влекут отнесения судебных расходов на прокурора.

Относительно законности происхождения денежных средств в размере 350 000 руб. (перевод со счета/карты <.......>) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 350 000 руб. поступили на счет ФИО6 <.......> путем перевода со счета/карты <.......>. В отличие от наличных операций (<.......> руб.), безналичный перевод имеет идентифицируемый источник - банковский счет третьего лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком пояснил, что данные денежные средства переведены его дочерью. Данное обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО5 из Банка ВТБ.

Кроме того, прокуратурой, в свою очередь, не представлено бесспорных доказательств того, что сумма <.......> руб. не могла быть получена от указанного лица на законных основаниях (дарение, оплата услуг и т.п.).

П мнению судебной коллегии, в отношении суммы <.......> руб. ответчик представил объяснения и письменные доказательства, которые не были опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания <.......> рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на сумму <.......>. из заявленных <.......> руб.), что составляет 96,9% от цены иска, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 88 714,86 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2025 года отменить.

Исковые требования и.о. прокурора Тюменской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии <.......>) в доход Российской Федерации денежные средства, законность происхождения которых не подтверждена, в размере <.......>

<.......>

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 88 714,86 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026.

Председательствующий А.Н. Пятанов

Судьи коллегии В.А. Михайлова

И.Н. Николаева