Решение № 2-381/2020 2-381/2020(2-4969/2019;)~М-4482/2019 2-4969/2019 М-4482/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-381/2020

Дело № 2-381/2020

УИД26RS0001-01-2019-010106-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточнёнными, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «Группа Интер», являющегося единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», расположенного по адресу: <адрес>, офис № вступил в предварительный сговор с генеральным директором ООО «Интерстрой» ФИО3, направленный на хищение путём обмана денежных средств ФИО1

Реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на хишение путём обмана денежных средств истца, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, ФИО2, заведомо зная, что ООО «Интерстрой» не имеет никаких прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет проектной и разрешительной документации на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по этому адресу, заведомо зная о том, что денежные средства граждан не могут быть привлечены по договору участия в долевом строительстве, поскольку это противоречит требованиям № от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», имея умысел на хищение денежных средств истца путем обмана заключил от имени ООО «Интерстрой» с истцом договор долевого участия в строительстве № от дата на однокомнатную <адрес>, общей плоадью 41,2 кв.м., находящуюся на 6 этаже <адрес>. ООО Интерстрой» обязалось в срок до дата ввести в эксплуатацию жилой дом и предоставить однокомнатную квартиру, а ФИО1 III.Б., в свою очередь, обязалась инвестировать в строительство денежные средства в размере 1 215 000 рублей из которых 900 000 рублей в день писания договора, а оставшуюся часть в размере 315 000 рублей в срок до дата.

Истец, будучи введенным в заблуждение ответчиками, исполняя условия договора дата внесла в кассу ООО «Интерстрой» денежные средства в размере 900 000 рублей, а также дата еще 200 000 рублей а всего на общую сумму 1 100 000 рублей.

дата ввиду неисполнения обязательства ООО «Интерстрой» по инициативе истца между последней и ООО «Интерстрой» было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № от дата. Однако, не желая возвращать похищенные у истца денежные средства, ответчики предложили заключить предварительный договор долевого строительства на аналогичную квартиру, стоимостью 1 100 000 рублей.

Истец, введенная в заблуждение заключила предварительный договор участия в долевом строительстве №, общей площадью 41,2 кв.м., находящуюся на 5 этаже <адрес>. Для придания законности находящихся в ООО «Интерстрой» денежных средств истца ФИО3 от имени ООО «Интерстрой» подписал с истцом договор займа № от дата о получении от последней беспроцентного займа в размере 1 100 000 рублей в срок до дата.

Однако, принятые на себя обязательства ответчики не исполнили, денежные средства не вернули, а распорядились ими по своему усмотрению.

дата следователем ССО по РЭП при ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата, по головному делу №, вступившим в законную силу дата ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, им было назначено наказание.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, за ней в соответствии с частью 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение исковых требований с решением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговором суда установлено, что ответчики причинили ФИО1 имущественный вред на общую сумму 1 100 000 рублей документы, подтверждающие возникновение ущерба хранятся в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается информацией от председателя Промышленного районного суда <адрес>.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно дет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от дата требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Интерстрой».

Однако ответчики, совершившие преступление в отношении истца обязаны выплатить истцу денежные средства, связанные с неправомерным их удержанием, так как именно их преступными действиями истцу причинён вред.

Ответчики неправомерно удерживали денежные средства истца, уклонялись от возврата, следовательно, с них подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 692 625 рублей 37 копеек.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральные (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преступными действиями ответчиков истцу причинен существенный моральный вред, который выразился в следующем: необходимости ежемесячного посещения офисов «Интерстрой», которые находятся на значительном удалении от места жительства истца (200 км.), где истец выслушивала хамские и ложные ответы сотрудников ответчиков.

Истец испытывала постоянное чувство тревоги и неопределенности относительно судьбы вложенных денежных средств. Вложенная в строительство сумма является значительной для истца, что повлекло за собой появление ряда неврологических заболеваний.

С учетом длительности психотравмирующей ситуации, устойчивого противоправного поведения ответчиков, истец оценивает причиненный ей моральный вред в 500 00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 625 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Промышленным районным судом <адрес> дата в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3 постановлен обвинительный приговор.

дата апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 был изменён. Из указанного апелляционного определения, следует, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду хищение имущества ФИО1 Таким образом приговор Промышленного районного суда вступив в законную силу дата.

Потерпевшим стороной по уголовному делу признана ФИО1. Приговором суда установлено, что ответчики причинили ФИО1 имущественный вред на общую сумму 1 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ возмещение обязано быть полным, то есть оно должно обеспечить потерпевшему восстановление имущественного положения, имеющегося у него до совершения в отношении него преступления.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А63-985/2010 от дата требование ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Интерстрой», что подтверждается имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда <адрес> от дата.

Однако пунктами 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ представленном истцом с ответчика подлежит взыскать 692 625 рублей 37 копеек. Период расчёта процентов с дата (договор займа №М/39 от дата о получении займа от истца) по дата (составление настоящего искового заявления).

Суд признаёт расчёт представленный истцом не верным так как, период расчёта процентов подлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда с дата с момента вынесения апелляционного определения и по дата составление настоящего искового заявления.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым при вынесении решения по существу спора принять за основу собственный расчет.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х [4]х [5]х [6]

1 100 000

дата

дата

167

7,25%

365

36 488,36

1 100 000

дата

дата

91

7,50%

365

20 568,49

1 100 000

дата

дата

182

7,75%

365

42 508,22

1 100 000

дата

дата

42

7,50%

365

9 493,15

1 100 000

дата

дата

5

7,25%

365

1 092,47

Итого:

487

7,51%

110 150,69

Таким образом исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 625 рублей 37 копеек подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым солидарно взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 150 рублей 69 копеек.

Так же истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 с каждого компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца ФИО1, а в удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 150 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 474 рубля 68 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования ФИО1 о взыскании морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко