Решение № 2-920/2025 2-920/2025~М-768/2025 М-768/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-920/2025

Дело № 2-920/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-001549-06

Категория 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Давлеканово 27 ноября 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указав на то, 16 декабря 2013 г. между АО «БИНБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 750 000 рублей, сроком до 1 ноября 2017 г. Указывают, что ответчиком надлежащим образом принятые обязательства не были исполнены.

В силу п.3.1. договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27 декабря 2016 г. между первоначальным кредитором и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед право требования долга перешло СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед 27 декабря 2016 г.

В последующем произведена смена наименования на ООО ПКО «РСВ».

Указывают, что на дату уступки сумма задолженности составила 65 750,87 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 23098,50 руб., задолженность по процентам за пользование 33 873,73 руб., задолженность по процентам по статье 395 ГК РФ в размере 7824 руб., задолженность по госпошлине 954,58 руб.

20 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который 14 декабря 2020 г. был отменен в связи с возражениями ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ декабря 2013 г. в размере 59 672,23 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК РФ, и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2013 г. между АО «БИНБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 750 000 рублей, сроком до 1 ноября 2017 г. Указывают, что ответчиком надлежащим образом принятые обязательства не были исполнены.

В силу п.3.1. договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27 декабря 2016 г. между первоначальным кредитором и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед право требования долга перешло СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед 27 декабря 2016 г.

В последующем произведена смена наименования на ООО ПКО «РСВ».

Указывают, что на дату уступки сумма задолженности составила 65 750,87 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 23098,50 руб., задолженность по процентам за пользование 33 873,73 руб., задолженность по процентам по статье 395 ГК РФ в размере 7824 руб., задолженность по госпошлине 954,58 руб.

20 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который 14 декабря 2020 г. был отменен в связи с возражениями ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт нарушения условий договора, наличия задолженности ответчика и размер таковой суд находит доказанным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (№) задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2013 г. в размере 56 972 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2025 г.