Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018 ~ М-1431/2018 М-1431/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1392/2018

Дело № 2-1392/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Семионовой Я.С.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 20.07.2017г. в 13 часов ФИО2, управляя автомашиной KIA регистрационный знак Номер , при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу ей, пересекавшей проезжую часть, на которую поворачивал, и совершил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения: закрытый перелом верхней ветви левой лобковой кости с диастазом отломков, оскольчатый всклоченный перелом левой седалищной кости со смещением отломка, ссадины конечностей, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 25.10.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате причинения ей телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии она испытала сильную боль, которая ввиду ее преклонного возраста не прекратилась до настоящего времени, несмотря на получаемое лечение, боль препятствует полноценной жизни в дневное время и ночному сну. Болевые ощущения и недостаток полноценного ночного отдыха провоцируют головные боли и повышение артериального давления. Вследствие дорожно-транспортного происшествия она испытывает обиду и нравственные страдания по поводу собственного бессилия и незащищенности на дороге от произвола водителя, виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, она считает оскорбительным факт непризнания ФИО2 своей вины в происшествии, а также то, что он не предпринял никаких мер для возмещения причиненного ей вреда, не извинился перед ней. Она длительное время не может вести нормальный образ жизни, который вела ранее, вынуждена привлекать для оказания ей помощи посторонних лиц, оплачивать им за уход за ней, более трех недель она не могла самостоятельно отправлять свои естественные надобности, пользоваться туалетом, не в силах была самостоятельно помыться, в связи с чем помощь ей оказывал сын, а она испытывал стыд перед ним и страдания. Все эти переживания сказывались на ее психическом состоянии. До настоящего времени она не может самостоятельно выйти из квартиры.

В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» с 20.07.2017. по 05.08.2017г., затем продолжила амбулаторное лечение с соблюдением постельного режима сроком до 6 недель.

В период лечения она приобретала лекарственные препараты.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату ухода в размере 25000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации в размере 43336 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2020 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 посадил ее в свою автомашину и повез в больницу, при этом позвонил своей матери и сказал, что ему необходима помощь, в больнице ее возили по этажам целый день для того, чтобы скрыть причиненные ей повреждения. ФИО2 говорил ей, что возместит ей все расходы и даже оплатит санаторно-курортное лечение. После дорожно-транспортного происшествия за ней ухаживала сиделка. Период, в который за ней ухаживала сиделка, она не помнит. За услуги сиделки платил ее сын за счет денежных средств, которые сам заработал. Полагает, что ФИО2 должен ей возместить ей расходы на все лекарственные препараты, которые она приобретала после дорожно-транспортного происшествия, в том числе и для лечения заболевания сердца. Лекарственные препараты приобретал ей сын по рекомендации врачей ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» в основном за счет собственных средств.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО2 выразил согласие с иском в части выплаты истцу денежных средств в размере 60000 руб., пояснив, что 20.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с правонарушением был согласен, постановление не обжаловал. Автомашина KIA BLISORENTO регистрационный знак Номер принадлежит его сестре ФИО4, которая передала ему автомашину в пользование, доверенности или иного документа на право управления автомашиной не имеется, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, срок страхования по договору ОСАГО истек примерно за 3-4 месяца до дорожно-транспортного происшествия, не застрахована его гражданская ответственность и в настоящее время, автомашина находится в ремонте. Он также был привлечен к административной ответственности за то, что в момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснив, что ответчик согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и расходы на оформление доверенности представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставила иск на усмотрение суда, пояснила, что является собственником автомашины KIA BLISORENTO регистрационный знак Номер . Права управления транспортными средствами она не имеет. Она добровольно предала автомашину в пользование брату ФИО2, какого-либо документа о передаче автомашины ФИО2 не имеется, в настоящее время оформление доверенности на право пользования автомашиной не является необходимым. Ей не известно, застрахована ли гражданская ответственность ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Бойко О.Н., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником автомашины KIA BLISORENTO регистрационный знак Номер является ФИО4, дата регистрации – 20.02.2012г.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 25.10.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Как следует из указанного постановления, 20.07.2017г. в 13 часов ФИО2, управляя автомашиной KIA BLISORENTO регистрационный знак Номер при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть, на которую поворачивал, и совершил на нее наезд, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Суду не было представлено документов, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством на законном основании.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО4 пояснили, что какого-либо документа о передаче транспортного средства ФИО2 не имеется.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ввиду того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие передачу права на владение транспортным средством ФИО2 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах настоящий иск не подлежит удовлетворению.

ФИО1 вправе предъявить требования, вытекающие из обязательств по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, к собственнику транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 29.06.2018г.

Судья С.А. Миллер