Приговор № 1-160/2023 1-8/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-160/2023

дело № 1-8/2024 (1-160/2023)

УИД 75RS0016-01-2023-001306-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Могоча 24 января 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Хунхинова В.А.,

подсудимого Цинь Тинхуа,

защитника подсудимого Цинь Тинхуа – адвоката Наследовой К.Ф, представившей удостоверение адвоката и ордер,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Цинь Тинхуа,<данные изъяты>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цинь Тинхуа являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил указанные требования, повлекшее по неосторожности ФИО1 человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Цинь Тинхуа, назначенный приказом генерального директора ООО «Заря» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера участка ООО «Заря», в соответствии с приказом генерального директора ООО «Заря» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся лицом, ответственным за организацию работ на участке, обеспечению выполнения работниками в установленные сроки производственных заданий, расстановку рабочих и их контроля за соблюдением технологических процессов, требований безопасности и правил охраны труда, нарушил правила охраны труда, повлекшие по неосторожности ФИО1 человека, при следующих обстоятельствах.

Цинь Тинхуа на основании приказа генерального директора ООО «Заря» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями трудового договора № З, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность мастера участка ООО «Заря».

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Заря» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.2., 2.2., 2.3. должностной инструкции мастера участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Заря» Свидетель №1, мастер участка Цинь Тинхуа относится к категории руководителей, является лицом, ответственным за организацию работы на участке, обеспечивает выполнение работниками производственных заданий по объему производства продукции (качеству, услуг), обеспечивает расстановку рабочих и контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, обеспечивает выполнение рабочими правильного использования производственных площадей, оборудования, на мастера участка возложены функции осуществления контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, функции по руководству производственным участком, функции по осуществлению контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности подчиненными работниками, то есть мастер участка Цинь Тинхуа на основании вышеперечисленных нормативных документов являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 17 часов мастер участка ООО «Заря» Цинь Тинхуа, находясь на рабочем месте на территории производственного участка месторождения «Кудечинское», расположенного на расстоянии 1 км в северо-западном направлении от <адрес>, в нарушение требований:

- ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники» от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ, в соответствии с которым запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники гражданами, не имеющими при себе удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами соответствующей категории, выразившиеся в допуске к управлению экскаватором ФИО5, не имеющего удостоверения на право управления экскаватором данного типа российского образца;

- ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее, ТК РФ), в соответствии с которыми работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в нарушении которой мастером участка ООО «Заря» Цинь Тинхуа работнику ФИО5 не были обеспечены безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и необходимые для исполнения им трудовых обязанностей;

- ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в нарушение которых мастером участка ООО «Заря» Цинь Тинхуа не были созданы безопасные условия труда, не была обеспечена безопасность работника ФИО5 при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, не был обеспечен контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, выразившиеся в отсутствии наряда-задания и надлежащего инструктажа на выполнение работ, объяснения хода работы и маршрута передвижения экскаватора под управлением машиниста экскаватора ФИО5 по производственному участку в отсутствии обозначения находящихся на участке замерзших водоемов, движение по которым представляло опасность;

- ст. 220 ТК РФ, а также п. 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», ч. 2 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в соответствии с которыми работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, а также психиатрическое освидетельствование, в нарушение которых мастером участка Цинь Тинхуа работник ФИО5, не прошедший обязательный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, от работы отстранен не был и был допущен к выполнению работ;

- п. 3.3. инструкции по охране труда для мастера участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Заря» Свидетель №1, в соответствии с которой на мастера участка возлагаются обязанности по контролю за правильным и безопасным выполнением работ персоналом;

- п. 2.2., 2.3., 3.4, 3.7., 3.8., 3.12., 3.21. должностной инструкции мастера участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Заря» Свидетель №1, а также п. 1, 2 приказа генерального директора ООО «Заря» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на мастера участка возлагается руководство производственным участком, а также обязанности по осуществлению контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, контроля за выполнением подчиненными работниками правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, контроля за соблюдением технологических процессов, обязанности по обеспечению выполнения работниками правильного использования производственных площадей, обеспечения расстановки рабочих и бригад, осуществление контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, - проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления ФИО1 машиниста экскаватора ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение указанных требований техники безопасности, норм и правил охраны труда при отсутствии надлежащей организации производства работ, не обеспечения контроля за самоходными механизмами, надлежащего инструктажа, объяснения ФИО5 хода работы, допустил машиниста экскаватора ФИО5, который находился на указанном участке легально, выполнял отдельные трудовые функции, добросовестно рассчитывал на организацию труда на объекте в соответствии с нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, до производства работ, связанных с подготовкой указанного производственного участка к промывочному сезону, но не связанных с выполнением горных работ по добыче золота, а именно к выполнению работ по разгрузке и перемещению доставляемых на производственный участок грузов с использованием экскаватора, а также к выполнению работ, связанных с прогревом, проверкой состояния доставленной специальной техники, в том числе экскаватора.

В результате допущенных мастером участка Цинь Тинхуа нарушений своих должностных обязанностей по соблюдению указанных требований техники безопасности, норм и правил охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 17 часов машинист экскаватора ООО «Заря» ФИО5, находясь на территории производственного участка месторождения «Кудечинское», расположенного на расстоянии 1 км в северо-западном направлении от <адрес>, вследствие отсутствия надлежащей организации производства работ, не обеспечения контроля за самоходными механизмами, надлежащего инструктажа и объяснения хода работ со стороны мастера участка Цинь Тинхуа, выполняя указания последнего, связанные с выполнением работ по подготовке производственного участка к промывочному сезону, в том числе работ по разгрузке и перемещению по территории производственного участка доставленных на участок грузов, но не связанных с горными работами по добыче золота, управляя экскаватором марки «SANY SY500H» (заводской номер SY0483CB12968/OF№, модель, номер двигателя: 6WG1XDHAG-03, 6WG1-648625), выехал на ледяной покров искусственного водоема, расположенного на территории указанного участка, передвигаясь по которому на указанном экскаваторе в результате разлома ледяного покрова, провалился под лед, в результате чего кабина указанного экскаватора вместе с находившимся в ней машинистом экскаватора ФИО5 оказалась зажата в толще льда под водой.

В результате полного погружения кабины экскаватора в указанный водоем и заполнения её водой машинист экскаватора ФИО5 оказался зажат в кабинете экскаватора, не смог выбраться, утонул и скончался.

ФИО1 наступила на месте происшествия от утопления в воде, которое вызвало за собой развитие угрожающего для жизни состояния – острой дыхательной недостаточности и по этому признаку у живых лиц квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия и суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 3.3. инструкции по охране труда для мастера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Заря» Свидетель №1, согласно которой на него возлагаются обязанности по контролю за правильным и безопасным выполнением работ персоналом, а также в нарушении п. 2.2., 2.3., 3.7., 3.8., 3.12., 3.21. должностной инструкции мастера участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Заря» Свидетель №1, согласно которой на него возлагается руководство производственным участком, осуществление контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, контроль за выполнением подчиненными работниками правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, контроль за соблюдением технологических процессов, обеспечение выполнения работниками правильного использования производственных площадей, осуществление контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, он допустил машиниста экскаватора ООО «Заря» ФИО5, не имеющего права управления экскаватором и не прошедшего соответствующее обучение на территории Российской Федерации, к управлению экскаватором марки «SANY SY500H» при выполнении работ по разгрузке и перемещению по территории производственного участка месторождения «Кудечинское», расположенного на расстоянии 1 км в северо-западном направлении от <адрес>, доставленных грузов. Более того, перед началом проведения работ по перемещению доставленных грузов по производственному участку, он, в нарушение положений должностной инструкции мастера участка, не указал машинисту экскаватора ФИО5 маршрут, по которому тот должен был передвигаться на экскаваторе, тем самым не обеспечил безопасности проводимых работ, а именно, в нарушение указанных выше положений должностной инструкции не обеспечил правильное использование производственных площадей. Более того, во время выполнения машинистом экскаватора ФИО5 работ по разгрузке и перемещению по территории производственного участка доставленных на участок грузов, им в нарушение положений должностной инструкции мастера участка и инструкции по охране труда мастера, не был обеспечен контроль за безопасностью выполняемых ФИО5 работ, за соблюдением тем правил охраны труда и техники безопасности. Допущенные им нарушения инструкции по охране труда для мастера, нарушения должностной инструкции мастера участка, а также нарушения положений иных нормативных актов, регулирующих выполнение указанных работ и обеспечение соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при выполнении работ, явились причиной смертельного травмирования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во время управления экскаватором при выполнении работ, связанных с перемещением по территории производственного участка доставленных на участок грузов. Он допустил ФИО5 управлению экскаватором, не объяснил тому безопасный маршрут движения и не проконтролировал соблюдение ФИО5 во время выполнения работ правил охраны труда и техники безопасности, в результате чего, произошло смертельное травмирование ФИО5. Он ипытался оказать помощь ФИО5, однако спасти последнего не удалось. Впоследствии, ФИО4 была выплачена компенсация в размере 500000 юаней, с него, по итогам третьего квартала 2023 года была удержана сумма в размере одного миллиона рублей в счет возмещения указанных затрат (т.д. 1 л.д. 195-199 т.д. 2 л.д. 33-48, 68-72).

ФИО3 полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, его ФИО3 суд кладет в основу приговора.

Вместе с признанием вины Цинь Тинхуа в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, его виновность также нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана ФИО3 свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебной экспертизы, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных ФИО3 свидетеля Ван Пин следует, что ФИО5 ему знаком с самого детства, с ним поддерживал дружеские отношения с самого рождения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО5 передвигался на экскаваторе по территории производственного участка месторождения Кудечинское в <адрес> – выполнял какие-то работы, связанные с перемещением по участку грузов. При выполнении указанных работ, когда ФИО5 управлял экскаватором, он заехал на водоем, который был расположен на участке, лед на водоеме сломался и ФИО5 вместе с экскаватором, которым тот управлял, ушел под воду. Он занимался транспортировкой тела в КНР. ФИО4 был возмещен моральный вред в размере 500000 юаней работодателем (т.д. 2 л.д. 27-31).

Свидетель Лю Цян суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, о гибели ФИО5 ему стало известно от руководства ООО «Заря», в связи с чем, вместе со специалистом по охране труда ООО «Три Кита» Свидетель №8 он выехал в <адрес>, для оказания помощи при общении с работниками, не владеющими русским языком, которые на тот момент находились на производственном участке ООО «Заря», поскольку он на разговорном уровне владеет русским языком. Об обстоятельствах гибели ФИО5 ему, со слов мастера участка ООО «Заря» Цинь Тинхуа и иных работников ООО «Заря», находившихся в момент на участке, известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов, машинист экскаватора ФИО5 по указанию мастера участка Цинь Тинхуа, управляя экскаватором, выполнял работы, связанные с разгрузкой и перемещением по территории производственного участка месторождения «Кудечинское» доставленных на участок грузов. ФИО5 заехал на замерзший водоем, находившийся на территории производственного участка и провалился под лед, в результате чего погиб. Также со слов Цинь Тинхуа и иных работников ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном производственном участке руководство осуществлял мастер участка Цинь Тинхуа, он контролировал ход выполнения всех работ, соблюдение работниками правил охраны труда и техники безопасности, то есть был ответственным руководителем работ (т.д. 1 л.д. 104-108).

Из оглашенных ФИО3 свидетелей ФИО7, ФИО8, Цзэн Сяоцян, Тан Фэй, Тан Вэй, которые в целом аналогичны друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на золотодобывающем участке «Кудечинское». Все работы на участке контролировал Цинь Тинхуа. Во время выполнения указанных работ использовался экскаватор, который использовался машинистом экскаватора ФИО5 по указанию мастера участка Цинь Тинхуа при проведении работ по разгрузке и перемещению доставляемых на производственный участок грузов. ДД.ММ.ГГГГ машинист экскаватора ООО «Заря» ФИО5 по указанию мастера участка Цинь Тинхуа, управляя экскаватором, выполнял работы, связанные с перемещением по территории участка грузов, заехал на поверхность водоема, который был покрыт льдом и снегом, во время движения по которому лед сломался и экскаватор вместе с ФИО5 провалился под лед, в результате чего ФИО5 утонул (т. 1 л.д117-124, 204-209, 210-215, 216-221, 222-227).

Из оглашенных ФИО3 свидетеля Сун Чэнкуй следует, что, что в начале марта 2023 года, вместе с другими работниками ООО «Заря» заехал на производственный участок месторождения «Кудечинское». После заезда и до поступления всей необходимой документации под руководством и контролем мастера участка ООО «Заря» Цинь Тинхуа они приступили к выполнению на участке работ, связанных с подготовкой участка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время все работники ООО «Заря», находившиеся на территории указанного участка, по указанию Цинь Тинхуа, занимались работами, связанными с подготовкой участка и обустройством территории участка для проживания. ФИО5 на протяжении дня, выполняя указание мастера участка Цинь Тинхуа, управляя экскаватором и перемещаясь на нем по территории производственного участка, выполнял работы, связанные с перемещением по участку доставленных грузов и оборудования. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя экскаватором, заехал на ледовый покров водоема, лед не выдержал веса экскаватора и разломился, в результате чего, экскаватор частично ушел под воду, ФИО5 погиб (т.д. 1 л.д. 85-90, 127-133).

Из оглашенных ФИО3 свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые в целом аналогичны друг другу, следует, что в составе комиссии ими проводилось расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в северо-западном направлении от <адрес> в ООО «Заря», в результате которого был смертельно травмирован машинист экскаватора ООО «Заря» ФИО5. По результатам расследования установлены нарушения требований охраны труда в части неудовлетворительной организации производства работ, необеспечение контроля за самоходными механизмами и спецтранспортом (в части исключения допуска посторонних лиц к управлению ими). Указанные нарушения допущены мастером участка ООО «Заря» Цинь Тинхуа, которое является лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда (т.д. 1 л.д. 228-232, 233-237, 247-250, т.д. 2 л.д. 5-9).

Из оглашенных ФИО3 свидетеля Свидетель №1 следует, что 14.03.2023г. машинист экскаватора ООО «Заря» ФИО5, управляя экскаватором марки SANY SY500H, по указанию мастера участка ООО «Заря» Цинь Тинхуа, выполнял работы, связанные с перемещением по территории производственного участка доставленных грузов. ФИО5, управляя экскаватором, заехал на ледяное покрытие водоема, после чего, в результате разлома ледяного покрытия ФИО5 вместе с экскаватором провалился под лед и погиб.

Им в составе комиссии проводилось расследование несчастного случая. Нарушения, явившиеся основной и сопутствующей причиной несчастного случая, установленные в ходе расследования, в результате которых смертельно травмирован машинист экскаватора ООО «Заря» ФИО5, допущены мастером участка ООО «Заря» Цинь Тинхуа, который допустил к управлению экскаватором ФИО5, не имеющего удостоверение на право управления экскаватором данного типа российского образца. Также мастером участка ООО «Заря» Цинь Тинхуа, нарушены положения инструкции по охране труда для мастера, а также положения должностной инструкции мастера участка, согласно которым на мастера участка возлагаются обязанности по контролю за правильным и безопасным выполнением работ персоналом, возлагается руководство производственным участком, а также обязанности по осуществлению контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, контроля за выполнением подчиненными работниками правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, контроля за соблюдением технологических процессов, обязанности по обеспечению выполнения работниками правильного использования производственных площадей, осуществление контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 58-62, 238-242).

Из оглашенных ФИО3 свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на производственный участок месторождения «Кудечинское» на несколько дней, чтобы подготовить место для дальнейшего проживания на участке, обустроить свой вагончик. На тот момент работники ООО Заря – граждане КНР уже вели подготовительные работы на участке. Работы они осуществляли ежедневно под руководством мастера участка ООО «Заря» Цинь Тинхуа, работали они с 10 до 18 часов. Работы, связанные с разгрузкой и перемещением по территории участка доставленных грузов, производились с использованием специальной техники, а именно, по указанию мастера участка Цинь Тинхуа использовался один экскаватора марки «SANY SY500H», которым управлял машинист экскаватора ФИО5. Руководство находящимися на участке работниками осуществлял мастер участка Цинь Тинхуа. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он выехал с указанного участка в <адрес>, уезжая, видел, что работы на участке еще велись, то есть часть работников обустраивали территорию для дальнейшего проживания, часть работников убирали территорию производственного участка от мусора и валежника, а ФИО5, управляя указанным экскаватором, выполнял работы по перемещению по территории производственного участка доставленных грузов и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил Лю Цян и сообщил, что на производственном участке при выполнении работ провалился экскаватор, на котором работал ФИО5, в результате чего, последний погиб, поскольку не смог выбраться из зажатой во льду кабины (т. 1 л.д. 109-113).

Из оглашенных ФИО3 свидетеля Свидетель №3 (главный государственный инспектор отдела технического надзора по Могочинскому и <адрес>м Государственной инспекции <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что чтобы получить допуск к управлению и эксплуатации самоходной техники на территории Российской Федерации, в зависимости от типа самоходной техники необходимо иметь удостоверение тракториста-машиниста, выданное на территории Российской Федерации, то есть российского образца. Для граждан КНР существуют специальные требования для получения допуска к управлению и эксплуатации самоходной техники, в том числе экскаваторами, необходимо соблюсти следующую процедуру, а именно, они обязаны в установленном порядке пройти обучение, после чего сдать экзамен на допуск к управлению самоходной техникой, получить право на управление и эксплуатацию самоходной техники на территории Российской Федерации. ФИО5 не мог быть допущен к управлению и эксплуатации экскаватором на территории Российской Федерации, поскольку у него отсутствовало удостоверение машиниста-тракториста российского образца (т. 1 л.д. 200-203).

Из оглашенных ФИО3 свидетеля Свидетель №8 следует, что на Цинь Тинхуа возлагались обязанности по контролю за правильным и безопасным выполнением работ персоналом, на него как на мастера участка возлагалось руководство производственным участком, осуществление контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, контроль за выполнением подчиненными работниками правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, контроль за соблюдением технологических процессов, обеспечение выполнения работниками правильного использования производственных площадей, осуществление контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Цинь Тинхуа допустил к управлению экскаватором ФИО5, не имеющего права на управление экскаватором, не проконтролировал ход выполнения ФИО5 работ, не проконтролировал и не обеспечил правильность и безопасность передвижения последнего на экскаваторе по участку, не показал ему безопасный маршрут движения по участку, не обеспечил должный контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности подчиненными работниками (т.д. 2 л.д. 50-54).

Из оглашенных ФИО3 специалиста ФИО21 следует, что мастер участка ООО «Заря» Цинь Тинхуа при допуске машиниста экскаватора ООО «Заря» ФИО5 к выполнению работ с использованием экскаватора, связанных с подготовкой производственного участка месторождения «Кудечинское», допустил следующие нарушения правил охраны труда и техники безопасности:

- не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- не создал безопасные условия труда и не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а именно не обозначил маршрут передвижения экскаватора по производственному участку при проведении работ, не указал на местонахождение на производственном участке опасных водоемов;

- не обеспечил соблюдение работниками требований охраны труда;

- допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров;

- допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований;

- допустил к эксплуатации самоходной машины лицо, не имеющего удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами соответствующей категории;

- не обеспечил принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Исходя из положений приказ Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», горные работы – это комплекс работ, связанных с выемкой горных пород из недр земли, проходкой, проведением и креплением горных выработок. Поскольку на момент смертельного травмирования машиниста экскаватора ООО «Заря» ФИО5 на производственном участке месторождения «Кудечинское» какие-либо работы, связанные с выемкой горных пород из недр земли, проходкой, проведением и креплением горных выработок, не проводились, то и отнести выполнение указанных работ к горным работам, регулируемых нормами о промышленной безопасности, нельзя, то есть в данном случае имеет место обычная трудовая деятельность (т.д. 2 л.д. 16-23).

Анализируя ФИО3 свидетелей, суд исходит из того, что свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, изложили лишь ту часть обстоятельств дела, участниками и очевидцами которых они являлись. Свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем, не доверять их ФИО3 у суда нет оснований. ФИО3 специалиста суд так же кладет в основу приговора, поскольку он так же допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен производственный золотодобывающий участок, расположенный в 1 км. северо-западнее от <адрес>. На момент осмотра на участке зафиксирована обстановка несчастного случая, наличие водоема и погруженного частично в воду провалившегося в него экскаватора марки «Sany» (т.<адрес> л.д. 9-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории производственного участка изъят экскаватор марки «SANY SY500H». (т.<адрес> л.д. 154-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен экскаватор SANY HEAVY MACHINERY LIMITED, на кузове которого имеются механические повреждения в виде вмятин, деформации кузова, ковша (т.д. 1 л.д. 159-163), экскаватор марки «SANY SY500H», признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.д. 1 л.д. 164-165) с последующей передачей на хранение представителю ООО «Заря» (т.д. 1 л.д. 166-168);

- копией акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ № (по форме Н-1), согласно которому основными причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства, в том числе, необеспечение контроля за самоходными механизмами и спецтранспортом, выразившееся в допуске к управлению экскаватором лица, не имеющего удостоверения на право управления экскаватором данного типа российского образца. Сопутствующие нарушения явились нарушения мастером участка Цинь Тинхуа положений п. 3.4 своей должностной инструкции, п 1.3 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора, ст. 214 ТК РФ (т.<адрес> л.д. 86-93);

- копией должностной инструкции мастера участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2., 3.4, 3.7, 3.21, которой на мастера участка возлагались обязанности по руководству участком, контролю за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, проведения мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, технической эксплуатации оборудования, осуществления контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (т.д. 2 л.д. 205-206);

- должностной инструкцией мастера участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3, 2.4, 3.4. 3.7, 3.8, 3.12, 3.21 которой на мастера участка возлагается руководство производственным участком, а также обязанности по осуществлению контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, контроля за выполнением подчиненными работниками правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, контроля за соблюдением технологических процессов, обязанности по обеспечению выполнения работниками правильного использования производственных площадей, обеспечения расстановки рабочих и бригад, осуществление контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (т.д. 2 л.д. 207-210);

- инструкцией по охране труда для мастера участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.3. которой, на мастера участка возлагаются обязанности контролировать правильное и безопасное выполнение работ персоналом (т.д. 2 л.д. 211-213);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за машинистом экскаватора ФИО5 закреплена самоходная машина – экскаватор марки «SANY SY500H». Контроль по его исполнению возложен на мастера участка Цинь Тинхуа (т.д. 2 л.д. 253);

- копией приказа о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 принят в ООО «Заря» на должность машиниста экскаватора (т.д. 3 л.д. 38);

- копией трудового договора № З с работником от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 принят с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Заря» на работу в должности машиниста экскаватора (т.д. 3 л.д. 39-40);

- копией табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому машинист экскаватора ФИО5 и мастер участка Цинь Тинхуа ДД.ММ.ГГГГ находились на работе на производственном участке (т.д. 3 л.д. 44-45);

- копией приказа о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цинь Тинхуа принят в ООО «Заря» на должность мастера участка (т.д. 3 л.д. 58);

- копией трудового договора № З с работником от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цинь Тинхуа принят с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Заря» на работу в должности мастера участка (т.д. 3 л.д. 59-62);

- копией приказа директора ООО «Заря» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цинь Тинхуа назначен лицом, ответственным за организацию работ на участке и на него возложены обязанности по их надлежащей организации (т.д. 3 л.д. 63);

- заключением судебной-медицинской экспертизы № (трупа ФИО5), согласно выводам которой ФИО1 гр. ФИО5 наступила от утопления в воде, которое вызвало за собой развитие угрожающего для жизни состояния – острой дыхательной недостаточности и по этому признаку у живых лиц квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Каких-либо телесных повреждений на трупе не обнажено, этиловый спирт в крови также не обнаружен (т.д. 1 л.д. 32-36).

Суд, проверив заключение судебно-медицинской экспертизы, сопоставив ее с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив ее источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает ее допустимым доказательством, так как она получена без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертное исследование проведено в надлежащем порядке и компетентным экспертом.

Исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО2 виновен в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность ФИО2 подтверждается вышеприведенными ФИО3 свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно, на основании исследованных доказательств установлено, что несоблюдение норм и правил охраны труда и техники безопасности, нормативных актов, руководителем работ на производственном участке месторождения «Кудечинское», мастером участка ООО «Заря» Цинь Тинхуа, привели к смертельному травмированию машиниста экскаватора ООО «Заря» ФИО5, управляющего экскаватором при проведении работ на производственном участке месторождения «Кудечинское». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ смертельным травмированием машиниста экскаватора ООО «Заря» ФИО5, что подтверждено так же последним в судебном заседании.

Оценивая психическое состояние ФИО2, суд учитывает данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ» (т.д.3 л.д.73), поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, признает Цинь Тинхуа вменяемым.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Цинь Тинхуа по ч.2 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности ФИО1 человека. Допуская грубые нарушения требований техники безопасности, норм и правил охраны труда, мастер участка Цинь Тинхуа не предвидел возможности наступления тяжких последствий в виде ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Причинами, по которым произошел несчастный случай, повлекший по неосторожности ФИО1 машиниста экскаватора ФИО5, явились нарушения со стороны мастера участка ООО «Заря» Цинь Тинхуа вышеуказанных требований техники безопасности, норм и правил охраны труда.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия, судом не установлено, как и не установлено нарушения прав обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела, постановлениями о назначении и проведении экспертизы.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает общественную опасность преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО2, который на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача психиатра не находится, по месту работы характеризуется положительно (т.д. 3 л.д. 74, 75).

При избрании ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цинь Тинхуа суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО4 была выплачена компенсация в связи с его гибелью в размере 500000 юаней (т. 3 л.д. 7-12), что так же следует из ФИО3 Ван Пин. В судебном заседании представлена справка о том, что Цинь Тинхуа был депремирован за третий квартал в связи с возмещением (т. 4 л.д. ). Из ФИО3 следует, что с него была удержана сумма в размере одного миллиона рублей. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства уголовного дела, а так же тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание Цинь Тинхуа - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Приведенные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в совокупности с данными о личности ФИО2, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача психиатра не находится, по месту работы характеризуется исключительно положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, возместил причиненный моральный вред ФИО4, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст. 143 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах, с учётом фактических (конкретных) обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности настоящего преступления, данных о личности ФИО2, суд определяет Цинь Тинхуа наказание в виде в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, экскаватор – переданный на хранение ООО «Заря» оставить по принадлежности владельцу, СД диск с видеозаписью места происшествия – хранить при уголовном деле.

Избранную в отношении Цинь Тинхуа меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием переводчика в уголовном судопроизводстве по назначению суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Цинь Тинхуа виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и на основании ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Цинь Тинхуа оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: экскаватор – переданный на хранение ООО «Заря», оставить по принадлежности владельцу, СД диск с видеозаписью места происшествия – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием переводчика в уголовном судопроизводстве по назначению, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Судья М.А. Олефирова