Приговор № 1-193/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-193/2024

1-193/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 14 мая 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Бородкина Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дашкевич Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пак Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Респ.Молдова, гражданина Респ.Молдова, имеющего вид на жительство на территории РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> - мировым судьей судебного участка № района Матушкино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако ФИО4 С. не сделал для себя должных выводов и вновь совершил аналогичное нарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигаясь на 38 км автодороги «<адрес>» вблизи д. <адрес>, был выявлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО7, который в связи с наличием у ФИО2 явных признаков опьянения (резкое изменение окраски, кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 11 часов 32 минуты по результатам проведенного освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектера «Юпитер-К №», факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения установлен не был. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 11 часов 35 минут инспектор ФИО7 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО2 отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что он ранее употребил наркотическое средство, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО8 В 10 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования на 38км автодороги «<адрес>» вблизи д. Баранцево <адрес>, ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № белого цвета, который не доезжая 100 метров припарковался на обочине. Также ими было замечено, что водитель мужчина и пассажир девушка стали меняться местами не выходя из автомобиля. Они предположили, что водитель мужчина возможно находится в состоянии опьянения и решили подъехать к автомобилю. В ходе общения с водителем - женщиной ФИО9 было установлено, что та не управляла автомобилем, а управлял собственник автомобиля - ФИО2, который находился на переднем пассажирском сиденье. Затем он подошел к пассажирскому сиденью и попросил ФИО2 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 документы на автомобиль и водительское удостоверение не предъявил. Поскольку ранее он уже оформлял материал на по ч. 1 ст.264.1 УК РФ на ФИО2, то он его узнал. При общении с ФИО2 у последнего имелись признаки опьянения, у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На его вопрос, почему тот управлял автомобилем, зная, что лишен права управления и ему нельзя управлять транспортными средствами, ФИО2 пояснил, что знал, что ему нельзя управлять транспортными средствами, но сел за руль указанного автомобиля, так как ему нужно было доехать. На вопрос ФИО2 употреблял ли тот наркотические средства или психотропные вещества, ФИО2 ответил, что употребляет наркотическое средство - марихуану. После этого он пригласил двух неизвестных граждан, которых попросил поприсутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования. Им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Затем он потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, на что ФИО2 дал свое согласие. В 11 часов 32 минуты им с применением алкотектера, по результатам проведенного освидетельствования ФИО2 факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения установлен не был. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 11 часов 35 минут он потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, таким образом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту были составлены соответствующие документы. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при вышеуказанных действиях применялась видеофиксация. В ходе проверки ФИО2 по базам ИБД и ФИАЗ было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № района Матушкино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании этого им было вынесено постановление о прекращении административное производства и направлении материала в отдел дознания ОМВД России по г.о. Солнечногорск, также был подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 был доставлен в ОД ОМВД России по г.о. Солнечногорск для дальнейшего разбирательства. Видеозапись с видеорегистратора была перенесена на диск «DVD+R». Им в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 37км+900м автодороги «<адрес>» вблизи д. <адрес> был замечен автомобиль «Мерседес-Бенц GL 350 CDI» г.н. С 416 УС 799 под управлением ФИО2, однако это не совсем верная информация, так как на самом деле ФИО2 был выявлен ДД.ММ.ГГГГ на 38км автодороги «<адрес>» вблизи д. Баранцево г.о. Солнечногорск Московской области.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что н нее есть хороший знакомый - ФИО2 ФИО2 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, которым она управляла с его разрешения. Ей известно, что ФИО2 в мае 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. О том, что Андрианов С. употребляет наркотические средства или психотропные вещества, ей не известно. Но иногда по внешним признакам ФИО2 ей кажется, что тот изредка употребляет наркотические средства или психотропные вещества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час она с ФИО2 находились на автомойке на кругу по <адрес> в д. <адрес>, где мыли автомобиль. В это время ей позвонила ее знакомая Юля, которая спросила, где она находится, и через пару минут к ним подошла. После того как им домыли автомобиль, она села за руль автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, и они втроем поехали кататься по <адрес>. Примерно с 08 до 09 часов ФИО2 сказал ей, чтобы она припарковалась и пересела на пассажирское сиденье, что и сделала. Она предположила, что тот просто хотел покататься за рулем. В это время они находились в д. Голубое. Затем ФИО2 сел за водительское место, и они поехали кататься. Юля находилась на заднем сиденье. Около 10 часов 40 минут, когда они двигались на 38км автодороги «<адрес>» вблизи д. Баренцево г.о. Солнечногорск Московской области, Андрианов С. увидел что на обочине стоит служебный автотранспорт ОГИБДД. Не доезжая до сотрудников примерно 50-100 метров, ФИО2 остановился и сказал, что бы она пересела за водительское место. Она у него спросила зачем ей пересаживаться. ФИО2 ответил, что ранее лишен права управления и что если его остановят инспектора ДПС, то на него оформят материал. Не выходя из автомобиля, они в салоне поменялись с ФИО2 местами, и в это время к ним подъехал служебный автотранспорт ОГИБДД. Инспектор ДПС подошел к ней, представился и попросил ее предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Она предъявила водительское удостоверение и паспорт транспортного средства. После этого инспектора ДПС сообщили ФИО2, что ему необходимо выйти из автомобиля и проследовать в служебный автотранспорт, что он и сделал. Через некоторое время ФИО2 забрали в ОМВД России по г.о. Солнечногорск для дальнейшего разбирательства. Затем инспектором ДПС было взято у нее объяснение.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 38км автодороги «<адрес>» вблизи д. <адрес> она была остановлена инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск, который представившись, предъявил служебное удостоверение, попросил ее поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения в отношении неизвестного гражданина за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так же ей были разъяснены права и обязанности. Также был привлечен еще один понятой. Данные обстоятельства происходили на проезжей части на 38км автодороги «<адрес>», где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №. Подойдя к служебному автомобилю, она увидела на переднем пассажирском сиденье раннее неизвестного мужчину, которого инспектор представил как ФИО2 Со слов инспектора по внешнему признаку ФИО2 было видно, что у него имеются признаки опьянения, поскольку у него было изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором она, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Инспектор ДПС потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 дал свое согласие. В 11 часов 32 минуты инспектором с применением алкотектера, по результатам проведенного освидетельствования ФИО2, факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения установлен не был. Далее в 11 часов 35 минут инспектор потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. Данный факт она и второй понятой подтвердили своими подписями в протоколах. Со стороны инспектора ДПС никакого физического и психологического давления на ФИО2 не оказывалось. Ей стало известно от инспектора ДПС, что в 2023 году ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем инспектором ДПС было взято объяснение по данному факту.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Солнечногорск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- бумажным носителем с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения у ФИО2 не установлено (л.д.4);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д.8);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.82-84);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> - мирового судьи судебного участка № района Матушкино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что оглашенные показания свидетелей и показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной государственного обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, вина ФИО2 подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО2, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая отношение подсудимого к содеянному, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что исправление осужденного в данном случае возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является имуществом, которое подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

ФИО2 является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц GL 350 CDI» государственный регистрационный знак <***>.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает необходимым обратить взыскание на данный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органом местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Конфисковать в собственность государства, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 ФИО20 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина

Копия верна: судья: