Решение № 2-1121/2025 2-1121/2025(2-8779/2024;)~М-6633/2024 2-8779/2024 М-6633/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1121/2025

Дело №2-1121/2025

УИД: 17RS0017-01-2024-011992-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО5., ответчика ФИО6

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска на то, что ответчику были предоставлены налоговые вычеты на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 и 2022 годы в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>:

за 2021 год – в размере 38155 руб.,

за 2022 год – в размере 22420 руб.

Указанные денежные средства в общем размере 60575 руб. перечислены на счет налогоплательщика.

Вместе с тем, Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> установлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления ответчику имущественного налогового вычета по НДФЛ в общей сумме 60575 руб., которая должна быть возвращена в бюджет.

Ответчику было направлено информационное письмо о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и возврате неправомерно полученной суммы НДФЛ в бюджет 60575 руб., которое ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60575 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующая по доверенности, уточненный иск полностью поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО9 с иском не согласилась, пояснив, что при сдаче документов они были проверены сотрудниками налоговой инспекции, поэтому считает, что необоснованное решение по предоставлению налогового вычета принято не по вине ответчика, а в связи с превышением полномочий самими сотрудниками налоговой инспекции. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО10 просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящей главой, при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П рассмотрен вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учета установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков обращения в суд.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела, ФИО11 были предоставлены в Управление ФНС России по <адрес> налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021, 2022 годы для предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании представленных налоговых деклараций налоговым органом проведены камеральные проверки и предоставлены ответчику налоговые вычеты:

за 2021 год – в размере 38155 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №;

за 2022 год – в размере 22420 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возврат имущественного налогового вычета произведен ответчику на объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенный ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3900000 руб. за счет собственных и кредитных средств.

Право собственности ФИО13. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно свидетельству о заключении брака – брак между ФИО14 и ФИО15 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после чего мужу и жене присвоены фамилии ФИО16, ФИО17 соответственно.

В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, установлено, что вышеуказанный объект недвижимости был приобретен ФИО18. до вступления в брак, поэтому является его личной собственностью, а не совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует право на получение имущественного (налогового) вычета в связи с приобретением вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего ее супругу до заключения брака.

Поскольку налоговым органом налоговые вычеты были предоставлены без законных оснований, по ошибке, при этом обращение в суд последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть ответчиком были излишне получены из бюджета денежные средства в виде налоговых вычетов на доходы физических лиц в общем размере 60575 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как хотя переплата возникла в результате действий самого истца, не проверившего должным образом представленные ответчиком декларации, однако при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета это не исключает возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Данный вывод постановлен в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена ответчиком, который распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, то есть ответчик необоснованно удерживает указанную денежную сумму при отсутствии законного основания, а обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения является реализацией права истца и прямо предусмотрено действующим законодательством, то иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 60 575 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 60 575 рублей в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ИНН получателя № КПП получателя №, № счета получателя № в БИК: №, наименование банка получателя: Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>).

Взыскать с ФИО21 (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в размере 4000 рублейв бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья Л.Т. Сватикова