Апелляционное определение № 33-608/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 14RS0014-01-2025-000444-50

дело № 2-297/2025судья Аммосов Н.Г.

№ 33-608/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о выселении из жилого помещения, по частной жалобе истца на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2025 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия)судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, ссылаясь на то, что при возникновении спора была вынуждена понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Просит взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 105 000 рублей.

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов представитель истца ФИО2 просил снизить сумму представительских расходов в связи с ее несоразмерностью.

Судом постановлено о взыскании с администрации муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия)в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за участие представителя в размере 60 000 рублей.

С определением суда не согласился представитель истца ФИО3, подав частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новое решение о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 40 000 рублей, указывая о несогласии с взысканным размером судебных расходов, считая его завышенным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия)о выселении из жилого помещения.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2025 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15 мая 2025 года между адвокатским кабинетом Игнатьевой Н.В. в лице адвоката Игнатьевой Н.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи, доверителю в Ленском районном суде РС (Я) по иску МР «Ленский район» о выселении из жилого помещения по адресу: .........., занимаемого на условиях специализированного найма.

Согласно пункту 1.2. соглашения характер юридической помощи: консультации, представление интересов доверителя (ответчика) в Ленском районном суде РС (Я) по иску (первая инстанция).

Пунктом 2.1. соглашения определен размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения в сумме 65 000 рублей.

Оплата в общей сумме 65 000 рублей по данному соглашению подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2025 года.

16 августа 2025 года между адвокатским кабинетом Игнатьевой Н.В. в лице адвоката Игнатьевой Н.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи, доверителю составление возражения на апелляционную жалобу МР «Ленский район» на решение Ленского районного суда РС (Я) от 27 июня 2025 года, представление интересов в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я).

В силу пункта 1.2. соглашения характер юридической помощи: составление возражения, участие в судебном заседании.

Согласно пункту 2.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен, 15 000 рублей составление возражения на апелляционную жалобу истца, 25 000 рублей участие в Верховном Суде РС (Я) (апелляционная инстанция).

Оплата в общей сумме 40 000 рублей по данному соглашению подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 августа 2025 года.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме 60 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых с истца в пользу ФИО1 расходов на оплату судебных услуг, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, принципа разумности и справедливости. Также судом учтено то обстоятельство, что в удовлетворении иска администрации муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) было отказано.

При рассмотрении заявления представителем истца заявлено возражение относительно чрезмерности размера расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции в полной мере основаны на правильном применении норм процессуального права и определении обстоятельств дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодексаРФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО4 составлено и подано возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 принимала участие в интересах ответчика в судебных заседаниях Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), состоявшихся 2 июля 2025 года, 3 июля 2024 года, а также предварительном судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие в судебном заседании принимала представитель ответчика ФИО4 – 6 октября 2025 года, 20 октября 2025 года.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов РФ.

К федеральным судам общей юрисдикции относятся: 1) Верховный Суд РФ; 2) верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов; 3) районные суды, городские суды, межрайонные суды; 4) военные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом; 5) специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются Федеральным конституционным законом от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении разумности размера стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года, где составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва составляет 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 рублей (за день участия); составление ходатайств, заявлений – 4000 рублей (за один документ); ознакомление с материалами дела – 4000 рублей (за каждый том дела); составление апелляционной / кассационной жалобы на решение суда – 25 000 / 30 000 рублей; представительство интересов доверителя в суде апелляционной / кассационной инстанций – 25 000 / 30 000 рублей (за день участия).

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств неразумности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов, а также принимая во внимание объем работы, проделанной представителем ответчика, в частности, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, консультирование ответчика, ознакомление с материалами дела, категорию и сложность данного гражданского дела, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, а также с учетом составления представителем возражения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика ФИО1 суммы судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в полной мере соответствуют объему оказанных услуг представителем. Суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, учел все обстоятельства участия данного представителя в рассмотрении дела и с применением требований вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обоснованно снизил их размер, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, при снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил из интересов должника и принял оспариваемое определение о взыскании суммы судебных расходов в размере 60 000 рублей. Оснований для уменьшения данной суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя истца о несогласии с судебным постановлением о взыскании судебных расходов являются необоснованными, поскольку обоснование размера оказанных юридических услуг подтверждено всей совокупностью представленных в материалы дела документов. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что подателем жалобы не доказан иной размер полученных ответчиком юридических услуг.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в доводах своей частной жалобы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящей частной жалобы, поскольку все указанные заявителем обстоятельства подлежали исследованию в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2025 годао частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искумуниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о выселении из жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 12.03.2026.