Решение № 2-1592/2024 2-1592/2024~М-1225/2024 М-1225/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1592/2024

УИД № 74RS0046-01-2024-001918-79

Дело № 2-1592/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Дубовик Л.Д.,

С участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Дьяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него в порядке регресса 140 274 рубля, уплаченных ей в счет исполнения обязательства ответчика ФИО3 по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 24.07.2021 года по день вынесения судебного решения, также просила взыскать расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 02 октября 2015 года ответчик заключил с ПАО «Челиндбанк» кредитный договор на сумму 400 000 рублей сроком по 01.10.2020 года под 21% годовых, поручителем по кредиту выступила ФИО2 – его супруга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед банком, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 20.01.2020 года ФИО3 и ФИО2 была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 140 274 рубля. Поскольку ФИО3 решение суа не исполнял, все денежные средства были взысканы с нее по исполнительному листу, исполнение произведено окончательно по состоянию на 30.07.2021 года.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, ее представитель ФИО1 иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его проживания по <адрес>, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, учитывая положения ст.ст.115,116 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд признает извещение доставленным, поскольку оно не получено по обсмтоятельствам, зависящим от ответчика (не получение извещения на почте), доказательств иного суду не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 02.12.2019 года с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 02.10.2015 г. и судебные расходы в общей сумме 140 274 руб. (л.д. 34-36).

Указанным судебным решением установлено, что между Банком ОАО и ответчиком ФИО3, 02 октября 2015 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам как солидарным должникам кредит в сумме 400 000 руб. на потребительские цели, сроком по 01 октября 2020 года, под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства.

В судебном заседании установлено, что после вынесения указанного решения Озёрским городским судом Челябинской области ФИО4 свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполнял.

С истца ФИО2, как с поручителя, в рамках исполнительного производства было произведено взыскание задолженности по решению Озёрского городского суда Челябинской области от 02.12.2019 года в размере 140 274 руб., исполнение производилось путем удержаний различными суммами в период с 10.03.2020г. по 13.01.2021г., постановлением судебного пристава исполнителя Озерского ГОСП исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.19).

Истица требует взыскания с ответчика всей суммы уплаченных ей средств по обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного между банком и ФИО4, ссылаясь на положения ст.ст.361,363 Гражданского Кодекса РФ.

На основании п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Однако, принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,39).

Судом бесспорно установлено, что кредитные средства были получены ФИО4 в период брака и израсходованы на общие цели – приобретение супругами автомобиля марки Датсун Ондо рег№, о чем пояснила в суде представитель истца, а также следует из карточки учета транспортных средств. Указанный автомобиль был приобретен на имя ФИО4 (л.д.78).

Как пояснила в суде представитель истца в последующем данный автомобиль ФИО4 продал без ведома супруги, денежные средства от продажи автомобиля в интересах семьи не были израсходованы, т.к. ФИО4 в период брака брал другие кредиты и имел долги, раздел имущества супруги после расторжения брака не производили, поэтому истица требует взыскания с ответчика всей суммы уплаченной банку в погашение кредита по судебному решению.

Согласно сведений из государственного реестра транспортных средств, 18.12.2018 г. владелец автомобиля марки Датсун Ондо № сменился, что подтверждает пояснения представителя истца о продаже ФИО4 автомобиля (л.д..92).

Действительно раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, с указанными исками ни один из супругов в Озерский городской суд Челябинской области в соответствии с правилами о подсудности не обращался.

На основании п.п.1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ –« Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.»

Согласно п.1 ст.38 Семейного Кодекса РФ – « раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.»

Как установлено п.3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ - в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ – «при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.»

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" - в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.»

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен одним из супругов - ФИО4, поручителем по которому выступила его супруга ФИО2, кредитные средства расходовались на общие цели, кредитные обязательства частично исполнялись супругами в период брака, соответственно денежные обязательства по возврату кредита перед ПАО «Челиндбанк» являются общими обязательствами супругов, и не являются личными обязательствами только ответчика ФИО4

Суд признает доли бывших супругов ФИО4 и ФИО2 в совместном долге перед ПАО «Челиндбанк» по кредитному договору, заключенному 02 октября 2015 г. равными – по ? доли у каждого, соответственно ФИО2 вправе требовать взыскания с ФИО4 ? часть от выплаченного ей по судебному решению долгу в пользу указанного банка – 140 274 : 2 = 70 137 руб., в удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Вместе с тем истица вправе требовать с ФИО4 раздела приобретенного в период брака имущества, в том числе денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Датсун Ондо.

Статьей 395 Гражданского Кодекса РФ п.1 предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица с учетом уточнения исковых требований просит взыскания с ответчика процентов по ст.395 п.1 ГК РФ в связи с уклонением от возврата денежных средств за период с 24.07.2021г. по 31.03.2022 г. и с 01.02.2022 г. по день вынесения судебного решения.

Суд считает указанные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода установленного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022г.

В пункте 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на который он распространяется, наступают последствия, предусмотренным абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона РФ.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 7 октября 2020 года продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ в соответствии с размерами установленной ключевой ставки ЦБ РФ :

С 24.07.21 – 25.07.2021 : 70 137х5,5%Х2:365= 21 руб. 14 коп.

26.07.21- 12.09.21 70 137Х6,5%х49 : 365= 612 руб. 02 коп.

13.09.21-24.10.21 70 137х 6,75%х42: 365= 544 руб. 76 коп.

25.10.21-19.12.21 70 137х 7,5%х 56: 365= 807 руб. 06 коп.

20.12.21-13.02.22 70 137х 8,5%х56: 365= 914 руб. 66 коп.

14.02.22-27.02.22 70 137х 9,5%х 14: 365= 255 руб. 57 коп.

28.02.22-31.03.22 70 137х 20%х 32: 365= 1 229 руб. 80 коп.

02.10.22-23.07.23 70 137х 7,5%х 295: 365= 4 251 руб. 46 коп.

24.07.23-14.08.23 70 137х 8,5%х 22: 365= 359 руб. 33 коп.

15.08.23-17.09.23 70 137х 12 %х34: 365= 784 руб.

18.09.23-29.10.23 70 137х 13%х42: 365= 1 049 руб. 17 коп.

30.10.23-17.12.23 70 137х 15%х49: 365= 1 412 руб. 35 коп.

18.12.23-31.12.23 70 137х 16%х14: 365= 430 руб. 43 коп.

01.01.24-28.07.24 70 137х 18%х210: 366= 6 438 руб. 81 коп.

29.07.24-15.09.24 70 137х18%х49: 366= 1 690 руб. 19 коп.

16.09.24-27.10.24 70 137х 19%х42: 366= 1 529 руб. 22 коп.

28.10.24- 09.12.24 70 137х 21%х43: 366= 1 730 руб. 43 коп.

Всего процентов 24 060 рублей 40 копеек, в остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Судебные расхода по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворяемым требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Размер взыскиваемых расходов, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. (15 000 Х50%), от ответчика возражений относительно размера расходов за оказание юридических услуг не поступало, указанное дело представляет определенную юридическую сложность, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № выдан ДД.ММ.ГГГГ <>, денежные средства, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от 02 октября 2015 г. в общей сумме 94 197 руб. 40 коп., в том числе в счет погашения основного долга - 70 137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 года по 09.12.2024 года в размере - 24 060 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Дубовик Л.Д.

Копия верна

<>

<>

<>

<>

<>

<>