Апелляционное определение № 33-296/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Навалова Н.В. № 2-2805/2025

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-296/2026

УИД 54RS0004-01-2025-003539-92


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2026 года апелляционную жалобу представителя мэрии города Новосибирска ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска ФИО5, возражения представителя ФИО4 ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что 10 октября 2024 года в департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратился ответчик с заявлением о согласовании акта согласования местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

При рассмотрении данного обращения истцу стало известно, что сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Между тем, ГБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» сообщило об отсутствии такого договора.

18 марта 2025 гола специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска проведен осмотр земельного участка ответчика, установлено, что в его границах объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Истец полагает, что отсутствие договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена незаконно, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы мэрии г. Новосибирска на распоряжение имуществом.

Мэрия г. Новосибирска просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, указав, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характеристиках и правах в отношении указанного земельного участка.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2025 года в удовлетворении искового заявления отказано.

С данным решением выражает несогласие представитель мэрии г. Новосибирска ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно истолкованы положения статей 8.1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права – статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о законности возникновения и последующего перехода права собственности на спорный земельный участок, мотивированный наличием договора о предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также презумпцией добросовестности приобретателя – ответчика, основан на неверной оценке доказательств и фактически противоречит материалам дела. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор заключен не с ФИО1, а с иным лицом ФИО2 в связи с чем он не мог являться законным правоустанавливающим документом для регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, и, следовательно, не мог служить надлежащим основанием для последующего перехода права к ФИО4

Также апеллянт не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защите нарушенного права, ссылаясь на то, что отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности города Новосибирска в отношении земельного участка не лишает мэрию возможности защищать принадлежащие ему публичные земельные ресурсы от неправомерного выбытия, поскольку до регистрации права собственности за ФИО1 (09 апреля 2024 года) земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которым обладала мэрия г. Новосибирска.

Представитель мэрии г. Новосибирска ФИО5 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, на вопросы судебной коллегии пояснил, что мэрия г. Новосибирска считает договор купли-продажи, на основании которого у ФИО4 возникло право собственности на спорный земельный участок, подложным, однако, обращение в соответствующие органы по данному факту не инициировано.

ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю ФИО6, который возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку мэрией г. Новосибирска нарушение прав не подтверждено, ни одна из сделок не была оспорена.

Представитель Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением и отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность и оплатил недвижимое имущество: земельный участок площадью 642 кв.м. с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ФИО1 указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования для возведения жилого дома Отделом коммунального хозяйства исполкома Калининского райсовета депутатов трудящихся в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного договора имеется в материалах дела, указанный договор имеет заверение ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», а также сведения о том, что подлинник документа находится в указанном учреждении.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было зарегистрировано право собственности на свое имя на земельный участок, он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Далее на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, был зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к ответчику. Данные обстоятельства подтверждены копией регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении искового заявления мэрии г. Новосибирска о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 35 Конституции Российской Федерации, частью 5 статьи 10, пункта 6 статьи 8.1, пункта 2 статьи 125, статьи 301, части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктов 3-5 статьи 1, статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что спорный земельный участок был оформлен ФИО1 в установленном законом порядке, при государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на него был предоставлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приобрел данный земельный участок у ФИО1 по возмездной сделке, договор купли-продажи соответствовал предъявляемым законом требованиям к такого рода сделкам, совершен в простой письменной форме, содержал все существенные условия, которые соответствовали волеизъявлению сторон.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что иск о признании зарегистрированного права иди обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применяемый, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только собственнику такого имущества, каковым истец не является, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации прав ФИО1 на земельный участок, недействительными не признаны, а отсутствие в документах Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» договора о передаче в постоянное бессрочное пользование земельного участка ФИО1 не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований мэрии г. Новосибирска о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, условия данной нормы определяют упрощенный порядок регистрации права собственности граждан на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без какой-либо административной процедуры по принятию решения уполномоченным органом. Регистрация права собственности гражданина осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Законом о государственной регистрации недвижимости, исключительно на основании акта о предоставлении земельного участка, изданного уполномоченным органом, свидетельства о праве гражданина на земельный участок, выписки из похозяйственной книги, в случае если участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на указанный земельный участок (пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктов 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как указано в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных положений закона следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов регистрационного дела, ФИО1 в установленном порядке обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права на спорный земельный участок. К заявлению был приложен оригинал договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апеллянта о том, что договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности заключен не с ФИО1, а с иным лицом ФИО2., противоречит материалам дела. Как следует из текста данного договора, он был заключен Отделом коммунального хозяйства исполкома Калининского райсовета депутатов трудящихся, именуемого для краткости «РАЙКОМХОЗ» в лице заведующего райкомхозом ФИО2., с ФИО1 Кроме того, при осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок у регистрирующего органа не возникло сомнений относительно прав ФИО1 на земельный участок, не имелось оснований сомневаться и в подлинности договора, право собственности было зарегистрировано, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, первоначально право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло на законных основаниях, предусмотренных действовавшим на момент предоставления участка законодательством (статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Государственная регистрация права собственности ФИО1 была произведена в установленном законом порядке на основании подлинного правоустанавливающего документа.

В последующем ФИО1 как собственник земельного участка продал его ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все существенные условия, совершен в надлежащей форме, сторонами исполнен и прошел государственную регистрацию. ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая участок, он полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым продавец ФИО1 являлся собственником данного земельного участка. ФИО4 не знал и не мог знать о возможных притязаниях третьих лиц на приобретаемый земельный участок или отсутствии у продавца права на отчуждение земельного участка.

При этом, отсутствие в архиве ГБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» договора № от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь ограничение прав собственника, поскольку отсутствие в архиве данного документа при отсутствии совокупности иных доказательств не опровергает факт предоставления ФИО1 спорного земельного участка в установленном порядке и не является достаточным доказательством его недобросовестности при предъявлении оригинала договора при обращении в Управление Росреестра по Новосибирской области для осуществления государственной регистрации объекта недвижимости, а лишь указывает на возможные недостатки в организации делопроизводства и архивного хранения в государственном органе.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с заявлениями о подложности доказательств сторона истца не обращалась, доказательства возбуждения уголовного дела по факту подлога документов в настоящем деле отсутствуют.

Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, признан недействительным не был. Также не был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, который является основанием для перехода права собственности на спорный земельный участок к ответчику.

Истцом не доказана незаконность признания за ответчиком права собственности на спорный земельный участок, напротив, из материалов дела следует, что право собственности за ФИО1 и в последующем за ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании надлежащих правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО4 на земельный участок отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав.

Правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен собственник.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года о том, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Руководствуясь указанными разъяснениями, принимая во внимание, что мэрия города Новосибирска не является владеющим лицом спорного недвижимого имущества, вывод об избрании истцом неправильного способа защиты является верным.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к отказу в удовлетворении исковых требований.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в жалобе доводы служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии города Новосибирска ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.