Решение № 2-539/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-539/2020

дело № 2-539/2020

УИД 56RS0010-01-2020-000980-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 24 сентября 2020 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в его обоснование, что в результате хищения принадлежащего ему ячменя в количестве 80 тонн, переданного для хранения и реализации обществу с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт» (далее – ООО «Халиловский ХПП») в 2016 году, директором которого на тот момент был ФИО3, ему причинен ущерб в сумме 400000 рублей, который он просит взыскать с ответчика.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Халиловский ХПП» в лице конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что в 2016 году на основании устной договоренности он передал ООО «Халиловский ХПП» ячмень на хранение и под реализацию в количестве 80 тонн стоимостью 5000 рублей за одну тонну. С данной стоимостью директор предприятия ФИО3 был согласен. Денежные средства до настоящего времени за ячмень не возвратил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера № от 08 сентября 2020 года, факт причинения действиями ФИО3 ущерба ФИО1 не оспаривала. Не согласилась с размером ущерба, указанного в иске. Просила ущерб определить в размере 270000 рублей на основании справки о рыночной стоимости ячменя № от 23 сентября 2020 года, подготовленной индивидуальным предпринимателем Ш.А.И., согласно которой, по состоянию на 23 сентября 2016 года стоимость 1 тонны зерна ячменя высокой сортности составляет 3375 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в виде лишения свободы. При этом, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Ходатайств об участии в деле посредством видеоконференц -связи ФИО3 не заявил. Обеспечил участие в деле своего представителя ФИО2

Судебная повестка о рассмотрении дела 24 сентября 2020 года в 14 часов 15 минут направлена ООО «Халиловский ХПП» по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, но вернулась с отметкой «истек срок хранения». Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения общества является риском общества, неблагоприятные последствия которого несет оно само. При таких обстоятельствах, на основании п.2 ст.54, ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), ч.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу 26 июня 2020 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 05 июня 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.196, п. «б» ч.4 ст.173.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Согласно приговору суда, в период с 26 августа 2016 года по 28 августа 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании устной договоренности на приемку, хранение и отгрузку зерна, заключенной не позднее 26 августа 2016 года между директором ООО «Халиловский ХПП» ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, сформировал хранение в ООО «Халиловский ХПП» ячменя в количестве 90 тонн, при этом согласно устной договоренности, ФИО3 до 31 декабря 2016 года обязался произвести отгрузку 80 тонн ячменя и расчет с ФИО1 за отгруженный ячмень. В дальнейшем ФИО3, занимая на основании приказа № от 31 июля 2012 года должность директора, а также на основании приказа № от 01 июня 2016 года должность главного бухгалтера ООО «Халиловский ХПП», незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения похитил с территории ООО «Халиловский ХПП» путем растраты вверенное ему имущество: 80 тонн ячменя, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, стоимостью за 1 тонну 5000 рублей, на общую сумму 400 000 рублей, после чего похищенными объемами ячменя распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере (л.д.3-л.д.17).

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства Гайскому городскому суду Оренбургской области.

Определением Гайского городского суда от 13 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 передано в Кувандыкский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО3 (л.д.27 -28).

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика ФИО3 в растрате вверенного ему имущества ФИО5 – 80 тонн ячменя, повлекшей причинение истцу ущерба, установлена приговором суда от 05 июня 2020 года, вступившим в законную силу 26 июня 2020 года, ответчиком и его представителем не оспорена, поэтому не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, не соглашаясь с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, просила определить его равным 270000 рублей на основании справки №, подготовленной индивидуальным предпринимателем Ш.А.И., в соответствии с которой, стоимость 1 тонны зерна ячменя высокой сортности по состоянию на 23 сентября 2016 года может составлять 3375 рублей.

Вместе с тем, данная справка не подлежит принятию в качестве доказательства размера ущерба, причиненного преступлением, поскольку содержащиеся в ней выводы носят предположительный характер, тогда как обстоятельства причинения материального ущерба, его размер входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления. Из содержания приговора суда от 05 июня 2020 года следует, что на основании договора поставки б/н от 15 сентября 2016 года, договора поставки б/н от 22 сентября 2019 года 80 тонн ячменя, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1о, были отгружены ФИО3 с территории ООО «Халиловский ХПП» в адрес ООО «<данные изъяты> именно по стоимости 5000 рублей за 1 тонну. В судебном заседании 05 июня 2020 года ФИО3 признавал свою вину в причинении ущерба ФИО1, размер ущерба - 400000 рублей и установленные обстоятельства не оспаривал, согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в размере 400000 рублей.

В силу подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец ФИО1о при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования суд удовлетворяет на сумму 400000 рублей, то с ФИО3 в доход бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.З.С.о. ущерб, причиненный преступлением, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова