Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1684/2017

Дело № 2-1684/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 июня 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Славцовой Е.В.

с участием прокурора Погодаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, который двигался навстречу по <адрес>, по главной дороге, с поворотом налево на <адрес> ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик свою ответственность не застраховал. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, автомобиля составляет 69844 рубля 20 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 90000 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. Им понесены судебные расходы в сумме 25295 рублей 33 копейки, в том числе: 20000 рублей - оплата юридических услуг, согласно договору, 3000 рублей - оплата за оценку восстановительного ремонта автомобиля, 2295 рублей 33 копейки - оплата государственной пошлины. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома восьмого ребра справа без смещения и ушиб правого легкого в нижних отделах, которые расцениваются как вред здоровья легкой тяжести. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба 69844 руб. 20 копеек, судебные расходы в сумме 25295 рублей 33 копейки и 70000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 4).

В судебном заседании истец, представитель истца (л.д.11) на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным иске.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, признал исковые требования в части причиненного материального ущерба 69844 руб. 20 коп., судебные расходы и сумму компенсации морального вреда считает завышенными.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, не предоставившим преимущество проезда перекрестка автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение (л.д.23,58).

ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), согласно которому ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения, вследствие чего автомобилю истца причинен ущерб, сторонами не оспаривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-40), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 84412,70 руб., с учетом износа, составляет 69844,20 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений, касающихся порядка определения стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П, которая применяется на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Согласно заключению экспертов ООО «СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-40), по состоянию на 30.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 69844,20 рублей.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-40) поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составленным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине ТС, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.

Установив изложенное, суд приходит выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, и полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69844,20 руб. (установленная экспертным заключением).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается причинение истцу ФИО1 вреда здоровью, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), согласно которому ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, и исходя из требований Закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.08.2016 г. (л.д. 10) ФИО1 заключил договор с ФИО3, стоимость оплаты услуг составляет 20000 руб., факт передачи денежных средств в размере 20000 руб. подтвержден договором.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: возврат госпошлины в сумме 2295,33 рублей, 3000 руб. за услуги экспертной организации (л.д. 9), с учетом степени подготовки заявленных требований и участия в судебных заседаниях, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, принимая во внимание удовлетворение иска, расходы на оплату юридических услуг суд полагает завышенными и подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69844,20 руб. - сумму материального ущерба; 2295,33 руб. - сумму государственной пошлины; 10000 руб. за услуги представителя; 3000 руб. за услуги экспертной организации; компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 23.06.2017 г.