Приговор № 1-17/2020 1-260/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Синеок А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Голубцова В.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя потерпевшего Потерпевший № 1 - адвоката Радимова А.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-17/2020 (1-260/2019) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживает: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части, участка <адрес>, шириной 6,8 м, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения – по одной полосе движения в каждом направлении, при достаточной видимости, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Осуществляя движение на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель ФИО2, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного) ставящим под угрозу безопасность движения…, пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 1.4 Правил, в соответствии с которым на автодорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также пункта 9.1 Правил, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), и п. 9.9 Правил, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств … по обочинам…, не выполнил данных требований Правил, вел транспортное средство будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением автомобиля, не учел дорожные условия, допустил неконтролируемый выезд на левую обочину по ходу своего движения, не принял своевременных мер к снижению скорости, допустил неконтролируемый выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего на полосе предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 211440 г/н №, принадлежащего Потерпевший №2, под управлением последнего, осуществлявшим движение по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Потерпевший №2, а также пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Потерпевший № 1, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У Потерпевший №2 устанавливаются повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

2. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по наиболее тяжкому повреждению - <данные изъяты>. Установленное повреждение опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, на основании п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г № 194н.

Согласно заключению эксперта № К от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У Потерпевший № 1 устанавливаются повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

4. <данные изъяты> опасными для жизни не являлись, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший № 1 на основании пп. 6.11.8, 6.11.6, 6.11.1, 6.114 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г № 194 н.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пунктов 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Своими противоправными действиями ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что

он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу он проживает совместно с женой Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и тремя несовершеннолетними детьми, а именно <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последнее место работы ООО «<данные изъяты>», где он работает в должности <данные изъяты>, его ежемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей в месяц. У него в собственности имеется одно транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № регион, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный автомобиль был в идеальном техническом состоянии. Рулевое управление и тормозная система находились в идеальном состоянии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> таковы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он находился дома, с ним находился его сын и жена, он в тот день находился на выходном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут его жене позвонили из школы и сообщили, что дочь заболела, и дочь необходимо забрать из школы, после чего его жена уехала в школу на такси. Через некоторое время его жена перезвонила ему и сообщила, что с дочерью уехала в больницу, а именно в <адрес>, в больницу «<данные изъяты>». Он позвонил на работу, и отпросился, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он остался дома с младшим сыном. С работы его отпустили на один день. Так как ему ДД.ММ.ГГГГ не надо было ехать на работу, он решил выпить, у него была дома бутылка водки. В тот день он выпил половину бутылки водки объемом <данные изъяты> литра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ему на его номер телефона позвонили с работы и сообщили ему, что заменить его некому, в связи, с чем ему было необходимо выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Так как его жена уехала в больницу с дочерью, а ему некого попросить посидеть с ребенком, он решил, что отвезет ребенка к своим родителям, которые проживают в <адрес>. Он тем самым понимал, что не имеет права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на тот момент он был в сознании и полностью отдавал отчет своим действиям, он также понадеялся, что его не остановят сотрудники ОГИБДД, но он решил ехать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, он, со своим сыном ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> г/н № выехал из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, к своим родителям, которые прошивает в <адрес>, при этом он находился на водительском сиденье и управлял автомобилем, его сын ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, на специализированном детском авто-кресле, он и его сын были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав развязку автодороги «<данные изъяты>» и автодороги «<данные изъяты>», он свернул в направлении поселка <данные изъяты>, далее повернув на автодорогу «<данные изъяты>», на повороте он увидел женщину, которая голосовала у края проезжей части. Он остановил свой автомобиль и неизвестная ему женщина попросила подвезти его до <адрес>, на что он неизвестной женщине ответил согласием. Неизвестная ему женщина села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, пристегивалась ли ремнем безопасности неизвестная женщина он не обратил внимания. Погода ДД.ММ.ГГГГ была ясная, без осадков. Проехав населенный пункт «<данные изъяты>», <адрес>, его маршрут движения пролегал по автодороге «<данные изъяты>». Проезжая часть была сухая, асфальтированная, дефектов на проезжей части не было. Видимость дороги была более 100 метров и ничем не ограничивалась. На проезжей части разметка нанесена не была, но ориентировался по правому краю проезжей части по ходу его движения. Двигался он со скоростью примерно 100 км/ч, точно сейчас не помнит, но двигался он на пятой передаче. Дорога состоит из двух полос разнонаправленного движения, он двигался по правой полосе движения в направлении <адрес>, а другая полоса в направлении <адрес>, состояла из одной полосы движения. Как ему теперь стало известно на <адрес>, он двигался по его правой полосе движения, правые колеса его автомобиля находились ближе к центру проезжей части. На данном участке дороги был расположен правый опасный поворот, который был обозначен соответствующим знаком, он, проигнорировав данный знак, не сбавил скорость и продолжил двигаться в направлении опасного поворота. В тот момент, когда он стал входить в поворот, он потерял управление над автомобилем и автомобиль, стало выносить на левую обочину по ходу его движения. Обочина состояла из грунтового покрытия с мелким щебнем, была сухая, травы на обочине не было. Когда он выехал на обочину, уходя от столкновения, переднее левое колесо и правые колеса его автомобиля находились на краю дорожного - асфальтового покрытия, где именно он не помнит, а левое заднее колесо находилось на обочине, так как он почувствовал как левым задним колесом зацепил обочину, но вырулив он выехал с обочины и его автомобиль резко «вынесло» на проезжую часть, а в дальнейшем и полосу встречного движения, при этом, сколько метров он двигался по обочине и пытался остановить его автомобиль он не знает, так как не помнит, все происходило быстро, но когда он попытался вывернуть руль в право, чтобы вернуться на его полосу движения он увидел, что во встречном направлении в его сторону движется автомобиль, который был приблизительно в 10 метрах от его автомобиля. Он не смог уйти от столкновения и его автомобиль столкнулся со встречным автомобилем, а именно передней частью автомобиля. После столкновения, его автомобиль резко остановился, по ходу его движения, на встречной полосе движения, как ему теперь стало известно на <адрес>. Далее он увидел, что столкнулся он с легковым автомобилем отечественного производства, а именно с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р № (Том №1 л.д. 116-122).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показала, что

ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> на работу, время было примерно <данные изъяты> мин, погода стояла хорошая. На трассе, где идет изгиб дороги, увидел столб пыли, и что на встречу выезжает автомобиль. Произошло столкновение. После ДТП он потерял сознание, не знакомые ему молодые люди помогли ему открыть дверь и вызвали скорую. В больнице <данные изъяты> ему сделали операцию на колено и тазобедренный сустав. ДД.ММ.ГГГГ его выписали домой в лежачем состоянии, после этого еще месяц не мог вставать. В больницу к нему приезжали сотрудники полиции показали фотографии автомобиля, с которым произошло столкновение. Сотрудники полиции также сообщили ему, что водитель, виновный в ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сейчас он находится на больничном, очень долго идет восстановление, после будет оформлять инвалидность. Настаивает на исковых требованиях заявленных им в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший № 1 – Родимов А.В. суду показал, что его доверительница в результате полученных травм в ДТП испытывает физические и нравственные страдания. После ДТП она не покидает приделы совей квартиры, передвигается на инвалидном кресле, до сих пор находится на лечении. Его доверитель оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший № 1 следует, что

она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но проживает по другому адресу: <адрес>. По указанному адресу она проживает совместно с сестрой ФИО5, так как после того как её выписали из больницы «<данные изъяты>», она самостоятельно передвигаться не может, а её сестра ухаживает за ней.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она находилась дома по адресу: <адрес>, в тот день она решила съездить в <адрес>. В <адрес> у неё имеется дача и земельный участок. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она помнит и может пояснить все обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она сошла на автобусной остановке «<данные изъяты>», которая расположена в <адрес> и пройдя 20 метров в северном направлении, она остановилась на участке местности, где можно остановить попутный автомобиль, который движется в направлении сёл <адрес>, в том числе и <адрес>, так как общественный транспорт ходит очень редко. Она стала голосовать. Через некоторое время возле неё остановился автомобиль иностранного производства красного цвета. Она увидела, что на переднем пассажирском сиденье находится детское автокресло, в котором был пристегнут ремнем безопасности ребенок около трёх лет, а за рулем автомобиля находился мужчина. Когда она садилась в машину, запаха алкоголя она не почувствовала, и каких-либо подозрений водитель у неё не вызвал, так как в машине находился ребёнок. Она села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Она в настоящий момент не помнит был ли пристегнут ремнем безопасности водитель, она не помнит пристегивалась ли она ремнем безопасности, потому что как только она села в автомобиль, водитель резко тронулся с места и поехал. Затем при движении водитель стал набирать скорость, и проехав населенный пункт «<данные изъяты>», <адрес>, она стала просить водителя сбавить скорость, так как ей стало страшно и она опасалась за свою жизнь, также она переживала за ребёнка, который находился на переднем пассажирском сиденье в детском кресле, но её просьбы водитель никак не отреагировал. С какой скоростью двигался автомобиль точно сказать не может, но скорость была большая примерно 100 км/ч. Ей известно, что на данном участке автодороги, как ей теперь стало известно «<данные изъяты>», имеется опасный поворот, и она поняла, что с такой скоростью водитель не справится с управлением и «не впишется в поворот». Она помнит, что в тот день погода была ясная, дорогу было очень хорошо видно, впереди их автомобиля никакого движения не было. Она не помнит была ли нанесена на данном участке дороги, но в тот момент когда их автомобиль стал подъезжать к опасному повороту, она услышала сильный скрежет колес и поняла, что автомобиль стало выносить на левую обочину по ходу движения, и в тот момент она поняла, что автомобиль уже находится на встречной полосе. Когда автомобиль выехал на встречную полосу движения, при этом цепляя левую обочину по ходу движения, она увидела, что во встречном направлении в их сторону движется автомобиль, который до момента столкновения был в 10 метрах от их автомобиля. После чего произошел сильный удар, от удара она упала между передними сиденьями, а именно на ребенка, который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Сознание в результате удара автомобилей она не теряла, но встать не смогла. Она желает воспользоваться правом предусмотренным ст. 44 УПК РФ (том № 1 л.д. 172-180).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что

он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». В тот день он нес службу с инспектором ФИО6. Им поступил сигнал о ДТП. Прибыв на место ДТП установили столкновение двух автомобилей, автомобиля «<данные изъяты>» и №. В тот день проезжая часть была сухая, видимость хорошая, о том, что впереди поворот, на котором произошло столкновение, стоял предупреждающий знак. В ДТП пострадали люди, водитель <данные изъяты> и пассажирка автомобиля «<данные изъяты>». Водитель <данные изъяты> был зажат в машине, пассажирка «<данные изъяты>» не могла самостоятельно двигаться. Ребенок находившийся в автомобиле «<данные изъяты>» не пострадал. Водитель «<данные изъяты>» был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал регулировать движение транспорта, а его напарник ФИО6 оформлять ДТП. После оформления необходимых документов по ДТП, поехали с водителем «<данные изъяты>» в <данные изъяты> ЦРБ на освидетельствование. Степень опьянения у подсудимого была высокая.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 3 суду показал, что

он работает в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ они несли службу с Свидетель №1. Поступило сообщение о ДТП, на дороге <адрес>, с пострадавшими. Они были не далеко от места ДТП, приехали быстро. На месте происшествия установили, что <данные изъяты> бордового цвета выехал на встречную полосу и совершил столкновение с <данные изъяты>. В <данные изъяты> находился только водитель, в <данные изъяты> находился ребенок, пассажирка пожилая женщина. Пассажирка была зажата в машине, ребенок нормально себя чувствовал, был в кресле. В тот день асфальт был сухой, видимость хорошая. Когда они приехали на место ДТП скорую уже вызвали остановившиеся помочь люди. Они огородили место ДТП фишками составили материал по ст. 12.24 КоАП РФ. Из машин пострадавших доставали сотрудники МЧС, после чего их забрала скорая помощь. Схему ДТП составлял он с двумя понятыми, замечаний не было. Виновником аварии является водитель автомобиля «<данные изъяты>», поскольку он ехал на большой скорости не справился с управлением. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» возили на освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, степень опьянения у него была высокая. Протокол по ст. 12.8 КоАП РФ не составлялся.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что

она проживает совместно с мужем ФИО2, и тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) ее муж не работает, осуществляет уход за их детьми, <данные изъяты>. Она работает, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> году её муж приобрел автомобиль автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Техническое состояние было хорошее.

Она приезжала на место аварии, где ее муж рассказал ей, что выпил и повез ребенка к его родителям. Они наблюдала, что он был выпивши. На место происшествия видела столкновение автомашины мужа с другой автомашиной.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 4 суду показала, что

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она приехала на «<данные изъяты>». Возвращаясь обратно, увидела дым темный, и ей стало понятно, что произошла авария. В аварии столкнулись два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. В автомобиле «<данные изъяты>» была зажата женщина, в автомобиле <данные изъяты> сидел один мужчина. Она сразу же вызвала скорую помощь. От мужчины, водителя <данные изъяты>, был запах алкоголя.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей последовательны и не противоречивы.

Изложенные показания, так же объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра, из которого следует, что место осмотра место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на <адрес>. На месте происшествия находится автомобиль <данные изъяты> г/н № с механическими повреждениями и автомобиль <данные изъяты> г/н № с механическими повреждениями. В ходе осмотра зафиксированы габариты проезжей части, расположение транспортных средств относительно проезжей части и место столкновения указанных автомобилей. В ходе проведения осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> г/н № и автомобиль <данные изъяты> г/н № (Том № 1 л.д. 3-6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, из которого следует, что при первом исследовании в выдохе освидетельствуемого ФИО2 выявлено <данные изъяты> мг/л алкоголя, при втором исследовании в выдохе освидетельствуемого ФИО2 выявлено <данные изъяты>/л алкоголя (Том № л.д. 26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

1. У Потерпевший №2 устанавливаются повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо специфических признаков повреждений, свойственных для образования в результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №2 не установлено.

3. Клиническая картина на момент поступления в стационар, не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении.

Учитывая, данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по наиболее тяжкому повреждению - <данные изъяты>. Установленное повреждение опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, на основании п 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министресва здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г № 194н (Том 1 л.д. 184-19).

Заключение эксперта 10-11э/313 К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

1. У Потерпевший № 1 устанавливаются повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо специфических признаков повреждений, свойственных для образования в результате дорожно-транспортного проишествия у Потерпевший № 1 не установлено.

3. Клиническая картина на момент поступления в стационар, а также отсутствие признаков консолидации не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

4. <данные изъяты> – имеет призанки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Установленные повреждения - <данные изъяты>, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну греть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший № 1 на основании пп. 6.11.8, 6.11.6, 6.11.1, 6.114 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г № 194 н. (Том № 2л.д. 19-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

По вопросу №.

В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованием п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения.

По вопросу №.

В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

По вопросу №.

В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, т.е., двигаясь по правой стороне проезжей части, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать ДТП (столкновения).

По вопросу №.

При указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке определить техническую возможность водителя автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным, ибо ни снижение скорости, ни остановка автомобиля <данные изъяты> не исключает столкновения с движущимся во встречном направлении по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения автомобилем <данные изъяты> (Том № 1 л.д. 192-198).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что на территории специализированной автостоянки муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подлежат изъятию автомобиль <данные изъяты> г/н № (Том 1 л.д.199-200).

Протоколом выемки, из которого следует, что на территории специализированной автостоянки муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> добровольно выдал автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Потерпевший №2 (Том 1 л.д. 201-204).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что на территории специализированной автостоянки подлежат изъятию автомобиль <данные изъяты> г/н № (Том 1 л.д. 206-207).

Протоколом выемки, из которого следует, что на территории специализированной автостоянки муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>», добровольно выдан автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2 (Том 1 л.д. 208-211).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектами осмотра являются автомобиль <данные изъяты> г/н № регион и автомобиль <данные изъяты> г/н № (Том №1 л.д. 213-217).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, автомобиль <данные изъяты> г/н № и автомобиль <данные изъяты> г/н №, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №1 л.д. 221-222).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО2 нарушения правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом действия подсудимого обоснованного органами предварительного следствия квалифицированны по ч. 2 ст. 264 УК РФ по признаку неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью человека, поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший № 1 устанавливаются повреждения, имеющие признака тяжкого вреда здоровью человека.

Так же обоснованно подсудимому вменен квалифицирующий признак совершения нарушения правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения. Так согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение п. 1.5 Правил, обязывающий водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку данный пункт является общей нормой.

Таким образом, вменение нарушения пункта Правил 1.5 является излишним, и подлежит исключению из обвинения. Однако, указанное обстоятельство не влияет на существо предъявленного ФИО7 обвинения, и не является основанием для переквалификации действий виновного на иной пункт, часть, статью УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, по месту бывшей работы положительно, у врача нарколога, психиатра на учете не состоит, имеет троих несовершеннолетних детей, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал об обстоятельствах ДТП, употреблении алкоголя в день совершения ДТП.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, заявление на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, по мету бывшей работы характеризуется положительно, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого ФИО2 возможно осуществить без реальной изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, как указывалось выше, подсудимый имеет стойкие социальные связи, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, и наказание в виде реального лишения свободы поставит его семью в бедственное финансовое положение и невозможность исполнять обязанности по воспитанию малолетних детей (младший из которых имеет возраст 2 года).

При этом суд считает, что ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает данное наказание виде обязательного дополнительного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает, что оснований для изменения, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд полагает, что иски потерпевших в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (например, здоровье…). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненными повреждений… Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевшие имеют право на компенсацию морального вреда при наличия вины причинителя вреда (которая была установлена в ходе судебного следствия). При этом, поскольку, потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий потерпевших, степень вины нарушителя.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, следует определить в размере <данные изъяты> рублей каждому потерпевшему, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так же подлежат удовлетворению и требования потерпевшей Потерпевший № 1 о возмещении расходов на услуги представителя.

Потерпевшему обеспечивается возмещение… расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд считает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие выплату потерпевшей Потерпевший № 1 представителю Родимову А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оказание услуг по представлению ее интересов в <адрес>.

При этом суд признает расходы в размере <данные изъяты> рублей на представителя необходимыми и оправданными, поскольку, согласно медицинских документов, предоставленных в судебное заседание, состояние здоровья Потерпевший № 1, вызванное повреждениями, полученными в результате ДТП, не позволяет ей самостоятельно присутствовать в судебных заседаниях и осуществлять защиту своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с обязанием: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №2 отказать.

Исковые требования Потерпевший № 1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 денежные средства:

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В удовлетворении остальной части требований Потерпевший № 1 отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> г/н №, хранящийся у Потерпевший №2 возвратить Потерпевший №2

- автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №, хранящийся у ФИО2 возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>