Решение № 2-1004/2018 2-1004/2018 ~ М-468/2018 М-468/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1004/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на почве неприязненных отношений к нему, находясь на балконе <адрес> бросил в принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № металлическое ведро, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. <данные изъяты> УК РФ.

Согласно заключениям эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 167 269 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 288 руб.

ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 196 557 руб., расходы по проведению оценки 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 228678 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен.

Представитель истцаадвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что, поскольку автомобиль на момент причинения вреда находился на гарантийном обслуживании, при определении размера ущерба следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта по ценам официальных дилеров марки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, размер величины утраты товарной стоимости не оспаривал.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на балконе <адрес> на почве неприязненных отношений и конфликта с ФИО3 бросил в принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № металлическое ведро с находящимся в нем льдом, в результате чего повредил автомобиль.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 167269 руб. – ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, 29 288 руб. – возмещение утраты товарной стоимости, 7000 руб. - расходы на проведение оценки, причиненного ущерба, 3000 руб. - расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, решение мирового судьи по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отменено. За потерпевшим ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> ИП ФИО5, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 167 269 руб., без учета износа – 186460 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29 288 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего соответствие заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам причинения вреда, а также стоимость его восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» №, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в заключении <данные изъяты>» ИП ФИО5 с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 147722 руб., с учетом износа – 136115 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он составлял отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости. При составлении отчетов он использовал среднерыночные цены на дату составления отчета. Указал, что в случае нахождения автомобиля на гарантии, стоимость работ должна определяться с учетом расценок официальных дилеров марки.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он составлял экспертное заключение на основании определения суда. В заключении имеется описка в типе двигателя, однако на итоговые выводы это не повлияло. Согласно методическим рекомендациям для экспертов, в случае нахождения автомобиля на гарантии возможно применение расценок официальных дилеров марки. Заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам причинения вреда с технической точки зрения.

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего размер стоимости восстановительного ремонта, отраженного в заключении ООО «<данные изъяты>», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом расценок официальных дилеров марки.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с применением средних расценок официальных дилеров марки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 201286 руб., с учетом износа – 186563 руб.

Также по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля с применением расценок официальных дилеров марки с учетом стоимости ремонта, отраженной в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент причинения вреда с учетом стоимости восстановительного ремонта, отраженной в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27392 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором купли-продажи автомобиля, сервисной книжкой на автомобиль с отметками о прохождении технического обслуживания) подтверждается, что автомобиль истца на момент причинения вреда находился на гарантии, проходил периодическое техническое обслуживание.

При таких обстоятельствах, наиболее достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд признает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерства юстиции РФ. Так, согласно п. 4.5.7.1 указанных Методических рекомендаций, при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, следует применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также № от ДД.ММ.ГГГГ являются последовательными, непротиворечивыми, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, составлены специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечают требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>». Неясности или неполноты заключение не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П), по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, следовательно, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость. Она представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида и ее эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждений.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 228678 руб. (201286+27392). Указанную сумму денежных средств следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, квалифицируются судом в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а предварительная оплата назначенных определениями суда экспертиз не произведена, руководителями экспертных организаций представлены заявления о взыскании с надлежащей стороны расходов по их проведению, с ФИО2 следует взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 12000 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» - 13000 руб.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает не только возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, но также и необходимость несения указанных расходов в целях рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривался, а ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения величины утраты товарной стоимости было заявлено стороной истца.

Проведенное на основании определения суда исследование показало, что величина утраты товарной стоимости автомобиля меньше заявленной истцом суммы. Истец уменьшил размер исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, согласившись с необоснованностью ранее представленного заключения.

В силу указанных обстоятельств, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить расходы, понесенные в целях получения истцом нескольких доказательств размера причиненного ущерба при согласии ответчика с требованиями в части утраты товарной стоимости.

Учитывая, что расходы по проведению назначенной по инициативе истца судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, которой руководствовался суд при принятии решения, взысканы с ответчика, не оспаривавшего ее размер в ходе судебного разбирательства (в отличие от стоимости восстановительного ремонта и соответствия заявленных повреждений обстоятельствам причинения вреда) суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5487 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 228678 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5487 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд втечение месяца со дня принятия решения судом в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской судНижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.