Решение № 12-1135/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-1135/2019

12-1135/2019


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани от 24 мая 2019 года в отношении ФИО3 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что <дата изъята> в 15 часов 00 минут у дома <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Шкода» государственный регистрационный знак <номер изъят> в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия оставил место ДТП, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает, что оснований для привлечения к административной ответственности его не было, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Гумеров Р.Ш. доводы жалобы поддержали, пояснили, что умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 не было, так как он не заметил, что совершил наезд на ребенка.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не заметить удар было невозможно, также просил изменить наказание, так как у ФИО3 трое детей, вину свою признал, извинился.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО3 <дата изъята> в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес изъят>А, управляя автомобилем марки «Шкода» государственный регистрационный знак <номер изъят>, совершил наезд на велосипедиста ФИО1 и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом <номер изъят> об административном правонарушении от <дата изъята>, в котором установлен факт выявленного правонарушения и который оформлен в соответствии с административным законодательством; копией протокола об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что <дата изъята> неустановленный водитель, управляя автомашиной «Шкода» государственный номер <номер изъят> при движении задним ходом по местному проезду возле дома <адрес изъят> совершил наезд на ФИО1, управлявшего велосипедом. После совершения наезда на велосипедиста, причинив телесные повреждения ФИО1 и механические дефекты велосипеду, неустановленный водитель переставил свой автомобиль, а затем скрылся с места ДТП; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>; схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом, которыми зафиксированы место наезда на пешехода и место расположение велосипеда и автомобиля «Шкода»; объяснениями законного представителя ФИО1 ФИО2 от <дата изъята>, где он поясняет, что <дата изъята>, на его сына ФИО1, ехавшего на велосипеде, наехала машина «Шкода», от чего он упал и получил травмы, водитель с места ДТП уехал; объяснениями ФИО3, где он поясняет, что <дата изъята> примерно в 15 часов 30 минут он на автомобиле «Шкода» приехал в детский сад за ребенком, сзади с правой стороны подъехал и остановился ребенок на велосипеде, ФИО3 тоже остановился. Потом ФИО3 начал сдавать назад, в этот момент велосипедист из крайней правой стороны перестроился в крайний левый участок дороги, вследствие чего наехал на его автомобиль, помешав ФИО3 в дальнейшем движении. Затем ФИО3 проехал вперед и остановился, вышел из машины – велосипедиста уже не было; актом осмотра транспортного средства и велосипеда от <дата изъята>; фотоматериалом; видеозаписью ДТП.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО3 и его защитника Гумерова Р.Ш. о том, что оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности не было, так как доказательств его вины не имеется, суд находит несостоятельными, так как своего подтверждения они в ходе производства по делу не нашли.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт наезда на ФИО1 имел место, однако требования пункта 2.5 ПДД РФ ФИО3 не выполнил.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Позицию ФИО3 по данному делу суд объясняет желанием избежать административную ответственность.

Административное наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани от 24 мая 2019 года в отношении ФИО3 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Мельникова