Приговор № 1-967/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-967/2017

< >

№ 1-967/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 21 ноября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Клюквина В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Мариненко И.В.,

представившего удостоверение №и ордер №,

законного представителя потерпевшей Е.,

представителя потерпевшей, адвоката Кузина Д.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступления в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65, ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено, его исполнение не прекращалось, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, постановление о назначении ФИО1 административного наказания не пересматривалось. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, достоверно зная о том, что она была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляла технически исправным автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащем С., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение требований п. 2.1. (2.1.1.) ПДД РФ, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. по <адрес>, нарушила требования пунктов 14.1. и 14.2. ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» (Приложение 2 к ПДД РФ), при этом когда перед ней замедлили скорость, а в последствии остановились попутные транспортные средства, продолжила движение, не снизив скорость и не остановившись перед указанным пешеходным переходом, не уступила дорогу пешеходам П. и Е., пересекавшим проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу напротив <адрес>, и допустила наезд на П. и Е..

В результате чего пешеходу П. были причинены телесные повреждения, а именно: травма головы: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, эпи и субдуральная гематомы (скопление крови над и под твердой мозговой оболочкой) справа, контузионный очаг в правой лобной доле, вдавленный перелом лобной и теменной справа, кровоподтеки и гематомы на лице; обнаружены кровоподтеки на туловище. По своему характеру телесные повреждения с ушибом головного мозга тяжелой степени опасны для жизни, в связи с чем, расцениваются как компоненты единой транспортной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью П..

Нарушение ФИО1 требований пунктов 2.7., 14.1., 14.2. ПДД РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу П..

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО1 и её адвоката о применении особого порядка принятия судебного решения, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её адвокат Мариненко И.В. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Клюквин В.В. согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказания, предусмотренные санкциями ст.264 ч.2, ст.264.1 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и не оспаривает его, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимая осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства она не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования признает в полном объеме. Приносит свои извинения потерпевшей стороне.

Законный представитель потерпевшей П., а также гражданский истец Е. и представитель потерпевшей адвокат Кузин Д.В. согласились с ходатайством подсудимой ФИО1, о чем указали в судебном заседании, исковые требования к ФИО1 в возмещение морального ущерба поддержали в полном объеме в размере 500 000 руб..

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинения, предъявленные подсудимой ФИО1, с которыми она согласилась, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По второму преступлению действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой ФИО1, наличия смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учитывая материальные интересы гражданского истца, < > и поскольку в условиях изоляции от общества подсудимая фактически будет лишена возможности возместить ущерб, суд назначает ей окончательное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества, но в условиях осуществления контроля за её поведением, с установлением обязанностей, призванных способствовать её исправлению. Оснований для неприменения к ФИО1 указанного дополнительного наказания судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.264 УК РФ, судом не установлено.

При определении ФИО1 размера наказания по ч.2 ст.264 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимой суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.264 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В материалах дела, а также в судебном заседании законным представителем потерпевшей П. – гражданским истцом Е. к ФИО1 предъявлен гражданский иск на сумму 500 000 руб.. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, вред был причинен по неосторожности, учитывает при этом тяжесть причиненных малолетней П. телесных повреждений, длительный период лечения и реабилитации, физические и нравственные страдания из-за полученных травм, невозможности вести обычный образ жизни из-за них, поэтому считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Подсудимая иск признала.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе имущества - автомобиля марки «Дэу Нексия», регистрационный знак №, находящегося на ответственном хранении на спецавтостоянке по адресу: <адрес> на который наложен арест в ходе предварительного следствия, собственником которого является С., суд учитывает, что в силу ст.ст.1064,1079,1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», С. как владелец источника повышенной опасности также может нести ответственность в части возмещения морального вреда потерпевшей стороне. В судебном заседании гражданский ответчик С. показала, что автомобилем пользовалась её < >, она не имеет водительских прав, согласна об обращении данного автомобиля в счет возмещения морального ущерба, исковые требования по которому предъявлены к < > ФИО1. С учетом изложенного, того, что к С. как к гражданскому ответчику исковые требования не предъявлены, суд считает необходимым обратить вышеуказанное транспортное средство в счет возмещения морального ущерба по предъявленному гражданскому иску.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказания по данным статьям:

по ст.264.1 УК РФ – в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года,

по ч.2 ст.264 УК РФ – в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться и не менять места жительства и работы без уведомления данных органов, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации №, копию постановления мирового судьи Вологодской области от 17 июля 2015 года по судебному участку № ФИО2, копию заявления о выдаче водительского удостоверения после окончания срока лишения, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

Обратить взыскание в порядке возмещения ущерба по гражданскому иску на автомобиль марки «Дэу Нексия», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении на спецавтостоянке по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина