Апелляционное постановление № 22-7524/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 4/16-275/2020

Судья Крутских С.В.

Дело № 22-7524/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при ведении протокола секретарем Коньковым Э.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тиньгаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому

30 октября 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тиньгаевой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению осужденного, при отказе в удовлетворении его ходатайства суд не учел в полном объеме представленные им документы, а также обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Отмечает, что судом было нарушено его право на участие в прениях сторон, выступить с последнем словом, а также нарушено право на защиту, так как адвокат в суде ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия, не поддерживал его позицию. В этой связи просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен в качестве сварщика, к труду относится добросовестно, за что имеет 1 поощрение, в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, требования администрации выполняет, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного и режимного характера, однако участие в общественной жизни колонии и отряда не принимает,

Кроме того, судом также учтено, что ФИО1 за время отбывания наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в июне 2020 года, при этом данные взыскания не сняты и не погашены.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного в совокупности с характеризующими его личность данные за период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Мнение администрации исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшей за поведением осужденного и не поддержавшей ходатайство последнего, как и мнение прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, вопреки доводам осужденного, обоснованно приняты во внимание судом в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оснований считать необъективной представленную администрацией исправительного учреждения характеристику ФИО1, несмотря на сведения о его трудоустройстве и обучении, о чем сообщил в судебном заседании осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы о незаконности взысканий рассмотрению не подлежат, поскольку при принятии решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не производится проверка законности и обоснованности применения взысканий, так как она осуществляется в иной процедуре, по правилам обжалования решений администрации исправительного учреждения об их применении, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного вопреки доводам его жалобы рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, согласно которым ФИО1 даны объяснения по заявленному им ходатайству, при этом такие стадии уголовного процесса как прения сторон и последнее слово подсудимого при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены. Ходатайства осужденного об истребовании медицинских документов рассмотрены судом с вынесением мотивированных постановлений, материалы дела исследованы в полном объеме.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту являются безосновательными, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что адвокат Якушев А.П. исполнял свои обязанности по защите осужденного не в полной мере, в материалах дела не имеется. Напротив, адвокат, ознакомившись в полном объеме с материалами дела, в суде, поддерживая позицию осужденного, выяснял и обратил внимание суда на данные, характеризующие ФИО1 только с положительной стороны, настаивал на удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом сам ФИО1 в ходе судебного заседания не заявлял о ненадлежащей защите, от услуг адвоката Якушева А.П. не отказывался, а также не возражал против оплаты его труда. В этой связи адвокатом Якушевым А.П. осуществлялась защита интересов осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы осужденного, в том числе со ссылкой на состояние его и близких родственников здоровья, о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись