Решение № 2-441/2026 2-441/2026(2-5878/2025;)~М-3823/2025 2-5878/2025 М-3823/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-441/2026

52RS0001-02-2025-005094-48

Дело № 2-441/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2026 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] в период с 22-05 по 22-48 через мобильное приложение Сбербанк он-лайн мошенниками были совершены операции безналичных переводов с кредитной карты истца на её же дебетовую карту МИР на общую сумму 422095 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ы 22-10 совершались переводы средств с карты истца ФИО3 на карту истца Райффайзена Банка в сумме 71934 руб. в мобильном приложении; в 22-21 осуществлен перевод в сумме 108295 руб.; в 22-34 – 107000 руб.; в 22-50 – 104505 руб.; в 23-05 – 29453 руб. Далее эти денежные средства были переведены на карты иных лиц. Данные движения денежных средств истец обнаружила только утром, но никаких смс от банков истцу не приходило. Считает, что мошенники получили доступ к телефону истца. На основании указанного истец просила:

- вернуть денежные средства в сумме 422095,00 руб. в связи с нарушением условий договора ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что денежные средства были саккумулированы на её карте в Райффайзен Банке, откуда затем были переведены третьим лица; осуществление переводов в позднее время ей не свойственны и она не могла проводить операции по переводу денежных средств в указанное время; от проведения экспертизы по вопросу наличия стороннего приложения, которое могло вызвать перевод денежных средств истица отказывается, телефон предоставить отказалась; Сбербанк незаконно не присылал ей уведомления о проводимых операциях.

Представитель ответчика – ФИО4, требования не признала, пояснив, что [ДД.ММ.ГГГГ] было действительно зафиксировано вхождение в систему СберБанк Онлайн посредством приложения для Айфон с учётом персональных средств доступа по дебетовой карте МИР7967, что соответствовало п.3.6 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленный каналы обслуживания; были осуществлены 9 операций по переводу денежных средств истца на свои же карты и операции были подтверждены в мобильном приложении посредством нажатия на кнопку «Подтвердить»; в силу п 6.1 Условий по дебетовой карте Банк не осуществлял уведомлений о совершенной операции по карте, так как данная опция услуги «Уведомления об операциях» не была подключена; операции были проверены согласно ст.8 ФЗ №161-ФЗ на соответствие Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и подозрительных операций не выявлено, т.к. денежные средства переводились между собственными счетами клиента.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

С 26 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 июня 2018 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств", которым закрепляется право кредитной организации приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Дополнив ст. 8 Закона о национальной платежной системе частью 5.1, законодатель установил, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 5.2 указанной статьи названного закона оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из названных положений закона, обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежала на Банке.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В соответствии с практикой Центрального Банка Российской Федерации к признакам, указывающим на необычный характер операции (сделки) относится предоставление клиентом недостоверных сведений либо сведений, которые невозможно проверить, совершение экономически необоснованных действий.

Суд, исходя из представленных доказательств со стороны ответчика и истца, приходит к выводу, что со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что именно по вине ответчика истцу причинен ущерб, исходя из следующего.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Не имеет правового аргументирования требование истицы об отмене произведенной операции. В силу положений вышеприведенной статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств возможно лишь на основании решения суда. Отменить совершенную банковскую операцию и, тем самым, самостоятельно списать денежные средства со счета истца, которой, как установлено в ходе проведенной банком проверки, осуществлен перевод денег опять же на карту истца стороннего, ответчик не вправе.

Следует учесть, что в силу ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении. Доказательств, подтверждающих, что операция по перечислению денежных средств произведена в результате неправомерных действий Банка, суду не представлено.

А потому отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за списание с банковской карты истца денежных средств. Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. При поступлении распоряжений от клиента Банк действовал в соответствии с предусмотренной процедурой идентификации истца.

На момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у Банка не имелось. Нарушений условий договора обслуживания банковского счета со стороны Банка при переводе денежных средств со счета истца в пользу третьего лица не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при совершении спорных операций ответчиком договор банковского счета не нарушен и его вина в списании денежных средств со счета истца не доказана.

У Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне реквизиты карты возложена на истца.

Расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операции. Операции по списанию денежных средств со счета истца в данном случае проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о сбое в работе применяемого банком программно-технического обеспечения, наличие которого давало бы основания для возложения на банк ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

В силу п. п. 15 ст. 9 ФЗ РФ "О национальной платежной системе", если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с п. п. 4 ст. 9 ФЗ РФ "О национальной платежной системе" и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с п. п. 11 ст. 9 ФЗ РФ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Не оставлен без внимания и тот факт, что в судебном заседании истец последовательно утверждала, что перевод денежных средств стал возможен ввиду наличия сторонней программы в телефоне, которую она загрузила. Данное обстоятельство также подтверждается и письменным обращением к ответчику (л.д.47).

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанная процессуальная норма выступает гарантией пресечения действий (бездействия) недобросовестной стороны, препятствующих осуществлению правосудия, и обеспечения дальнейших судебных процедур.

Истица отказалась от проведения экспертизы по факту наличия в телефоне программного обеспечения, которая бы позволила выяснить, программное ли обеспечение или действия самой истицы явились основанием для перевода денежных средств.

Не нашло подтверждения в судебном заседании тот факт, что операции совершены в нетипичное для пользователя позднее время, так как из представленных в материалы дела сведений следует, что истицей неоднократно совершались операции и в более позднее время (л.д.147).

Также материалами дела подтверждено, что транзакции были совершены именно из места жительства истца, что исключает версию истца о транзакциях сторонних людей, а нахождение каких-либо мошенников, получивших доступ к банковскому приложению истца помимо воли последней в локации истца настолько ничтожно мало, что судом не принимается как доказательство сторонних воздействий на банковское приложение, установленное на телефоне истца (л.д.148).

При таких обстоятельствах суду не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате ответчика истцу причинены убытки.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: [Номер]) к ПАО Сбербанк (инн: <***>) о возврате денежных средств в сумме 422095,00 руб. в связи с нарушением условий договора ПАО Сбербанк, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026 г.