Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-827/2017

Дело № 2-827/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIARIO, государственный регистрационный знак < № > под управлением истца ФИО1. Собственником данного автомобиля является также ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль получил следующие технические повреждения: передние левые: подкрылок, фартук, накладка крыла, дверь, крыло, облицовка бампера, капот, корпус и кожух левого зеркала и т.д.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахованв СОАО «ВСК Страховой дом».О наступлении страхового случая ФИО1 незамедлительно сообщил в СОАО «ВСК», действуя при этом в полном соответствии с требованиями «Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств». В Страховую компанию им были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, что подтверждается распиской от 07 сентября 2015 года.

Ответчик данный случай признал страховым и ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства от 9 сентября 2015 годав ООО «Автоцентр на Бебеля ». Однако фактически ремонт автомобиля был начат после 18 декабря 2015 года.Как пояснили в СТОА затягивание ремонта происходило по вине СОАО «ВСК», так как стоимость каждой детали они вынуждены были согласовывать с ответчиком, хотя общаястоимость всего ремонта в размере < данные изъяты > была известна еще при первом осмотре автомобиля и никаких дополнительных скрытых дефектов выявлено не было.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Истец считает, что из-за бездействия ответчика по перечислению денежных средств на ремонт автомобиля истца с сентября 2015 года по декабрь 2015 года данный ремонт затянулся более чем на 100 дней, хотя согласованный срок ремонта составляет 45 суток. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойказа нарушение срока выполнения ремонтав размере < данные изъяты > за период с 30 сентября 2015 года по 18 декабря 2015 года.

В результате указанных выше неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в < данные изъяты >.

Так же за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда - < данные изъяты >, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что обращение истца с заявлением о страховой выплате имело место 07 сентября 2015 года, а направление на ремонт транспортного средства истцу было выдано 09 сентября 2015 года, то САО «ВСК» не нарушило срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Дата начала ремонта определена сторонами как дата прихода на склад исполнителя необходимых для ремонта запасных частей и предоставления автомобиля в ремонт. Транспортное средство истца было отремонтировано в установленные сроки.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр на Бебеля» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому в направлении на ремонт срок ремонта указан 45 дней, при этом содержится примечание, что фактический срок ремонта указывается СТОА в Акте приема транспортного средства в ремонт, с учетом срока поставки заменяемых запасных частей. Последние запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, поступили на склад ООО «Автоцентр на Бебеля» 26 февраля 2016 года, работы по восстановительному ремонту были окончены 29 февраля 2016 года.Согласно согласованным между истцом и ООО «Автоцентр на Бебеля» условиям, срок ремонта автомобиля начинает исчисляться при наличии двух условий - поступления автомобиля в ремонт и поступления на склад исполнителя запасных частей, оба этих условия имели место быть только 26 февраля 2016 года и именно с этой даты начинает исчисляться срок ремонта автомобиля. Таким образом, согласованный срок ремонта автомобиля истца не был нарушен.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 указанного Закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре). В этом случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В судебном заседании сторонами не оспаривались факты принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Киа Рио», гос. № < № >, наступления страхового случая 03 сентября 2015 года, заключения договора ОСАГО между сторонами по данному делу. Таким образом, данные факты являются установленными.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 07 сентября 2015 года (л.д. 11), последним 09 сентября 2015 года было выдано направление < № > на ремонт поврежденного автомобиля, то есть событие от 03 сентября 2015 года в виде дорожно-транспортного происшествия признано страховщиком страховым случаем, сроки выдачи направления на ремонт автомобиля ответчиком не нарушены.

В указанном направлении на ремонт согласованы объем повреждений, а также предварительная стоимость восстановительного ремонта в сумме < данные изъяты >. Срок ремонта, указанный в направлении составляет 45 дней. Однако, направление содержит оговорку о том, что фактический срок ремонта указывается СТОА в акте приема транспортного средства в ремонт, с учетом срока поставки заменяемых запасных частей, срок ремонта указан с момента подписания акта приема транспортного средства в ремонт и может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего со СТОА.

Как следует из подписанного истцом информационного акта от 13 декабря 2015 года, истец был уведомлен ООО «Автоцентр на Бебеля» о том, что дата начала ремонта определена сторонами указанного Акта как дата прихода на склад исполнителя необходимых для ремонта запасных частей и предоставления автомобиля в ремонт. Срок поставки определен сторонами как не превышающий 45 дней с момента согласования стоимости ремонта и запасных частей с САО «ВСК».

В силу абз. 1 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П установлено, что срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно представленной суду Заявке на осмотр транспортного средства от 18 сентября 2015 года, адресованной ООО «Автоцентр на Бебеля» ФИО1 был ознакомлен СТОА с Правилами предоставления услуг по восстановительному ремонту № < № > от 01 января 2010 года и согласен с ними, о чем поставил собственноручную подпись.

Пунктом 6 указанных Правил определено, что срок восстановительного ремонта составляет не более 180 дней, начиная со дня, следующего за днем поступления от заказчика предоплаты согласно п. 4 Правил/согласования плательщиком ПЗН исполнителя, при предоставлении автомобиля на ремонт, при условии наличия на складе исполнителя, расположенного по адресу: < адрес >, необходимых для осуществления ремонта запасных частей и расходных материалов. Согласие потребителя с настоящими Правилами представляет собой письменное соглашение сторон о сроках ремонта.

Материалами дела подтверждается, что после согласования со страховщиком предварительной стоимости ремонта автомобиля истца, состоявшегося 20 октября 2015 года (электронное письмо от САО «ВСК»), 13 декабря 2015 года истец был приглашен для сдачи автомобиля в ремонт. Ремонт осуществлен СТОА в полном объеме 29 февраля 2016 года, что подтверждается заказ-нарядом № < № >. Последняя запасная часть, необходимая для ремонта, поступила на склад СТОА 26 февраля 2016 года, что подтверждается товарной накладной № < № >.

Поскольку истцом и СТОА согласован срок ремонта поврежденного автомобиля, который начинает течь с момента поступления автомобиля в ремонт и поступления на склад исполнителя запасных частей, оба условия в совокупности наступили не ранее 26 февраля 2016 года, фактическим окончанием ремонта является дата 29 февраля 2016 года, оснований полагать, что имело место нарушение срока исполнения обязательства у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия в действиях страховщика нарушения сроков выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля истца, сроков осуществления оплаты ремонта исполнителю, принимая во внимание, что истцом и ремонтной организацией были согласованы сроки осуществления ремонта, которые СТОА нарушены не были, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на которую истец ссылается как на основание своего требования о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда, которая предусмотрена ст. 15 указанного Закона.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина