Приговор № 1-248/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-248/2018

№1-248/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 26 ноября 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием прокурора – Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого – ФИО1 А.С.О.,

защитника – адвоката Панченко Н.Е.,

потерпевшей – САА,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Оглы, несудимого на территории РФ,

содержащегося под стражей с 20.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 А.С.О. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 А.С.О. в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 10.08.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей САА и чувства ревности к последней, с целью уничтожения имущества, принадлежащего САА, действуя обшеопасным способом, целенаправленно, находясь на веранде в , принадлежащего на праве собственности СДВ и фактически находящегося в пользовании потерпевшей САА, при помощи имеющихся при ФИО1 А.С.О. спичек, поджег картонную коробку, находящуюся в помещении веранды вышеуказанного дома, тем самым создав возгорание (огонь), от которого произошло возгорание вышеуказанного дома и находящегося в нем имущества, таким образом, вследствие указанных действий, был уничтожен огнем вышеуказанный бревенчатый дом, стоимостью 25000 рублей и деревянный гараж, стоимостью 5000 рублей расположенный в непосредственной близости к указанному дому, а также уничтожено имущество, находящиеся в доме, а именно холодильник марки «Indesit», стоимостью 9000 рублей, электрическая плита марки «Ханса», стоимостью 3000 рублей, стиральная машина марки «Indesit», стоимостью 2000 рублей, детская кровать, стоимостью 1000 рублей, в результате чего потерпевшей САА был причинен значительный ущерб на общую сумму 45000 рублей. После чего, ФИО1 А.С.О., убедившись в том, что вспыхнул пожар, покинул место преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.С.О. виновным себя признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также ФИО1 А.С.О. в судебном заседании подтвердил факт не возмещения материального ущерба потерпевшей САА, высказал намерение сделать это в будующем.

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 А.С.О. в качестве подозреваемого от 11.08.2018 и обвиняемого от 10.10.2018 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, находясь в алкогольном опьянении, между ним и его сожительницей САА произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО1 А.С.О. нанес САА несколько ударов по лицу, разбив ей губу. Чтобы успокоиться, он вышел на улицу. Увидев, как САА с ребенком пошла к соседке ЧЕА, ФИО1 пошел за ней. Он сказал ЧЕА, если САА не вернется домой, то он подожжет ее дом, но последняя не стала с ним разговаривать. ФИО1 пошел к дому №, расположенному по в . Зайдя домой, он собрал свои вещи, чтобы они не сгорели, вышел на веранду и поджог пустую картонную коробку. Убедившись, что коробка действительно горит, вышел из веранды дома. После того, как поджог дом, позвонил ЧЕА и сказал, что дом горит. Вернувшись через некоторое время к вышеуказанному дому, он увидел, что веранда, дом, гараж, расположенные по в сгорели полностью. Его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.51-56, 180-183).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей САА, данных в ходе судебного заседания, согласно которым она проживала с ФИО1 А.С.О. в , расположенном по в , документы на который не успела оформить после развода с СДВ ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов между ней и ФИО1 А.С.О. произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО1 А.С.О. нанес ей несколько ударов по лицу, разбив ей губу. САА собрала ребенка, и пошла к соседке ЧЕА Через некоторое время ФИО1 пришел к ЧЕА и сказал, что если САА не вернется домой, он подожжет дом. Так как она опасалась его, она осталась у соседки. Через некоторое время, она увидела в окно, как горит нижняя часть веранды. ЧЕА вызвала пожарную машину. На данный момент дом не пригоден для проживания. Также сгорел гараж деревянный, который стоял возле дома. Дом она оценивает в 25000 рублей, а гараж в 5000 рублей. Кроме того уничтожено имущество, находящееся в доме, а именно: холодильник марки «Индезит», стоимостью 9000 рублей, электрическая плита марки «Ханса» стоимостью 3000 рублей, стиральная машинка марки «Индезит» стоимостью 2000 рублей и детская кроватка стоимостью 1000 рублей. Ущерб в сумме 45000 рублей для нее является значительным, поскольку она на иждивении имеет малолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги, имеет иные расходы и соответственно не может единовременно купить все вышеуказанное имущество. Она только устроилась на работу, и её заработная плата будет составлять около 30000 рублей. Кроме того, показала, что ФИО1 А.С.О. каких-либо денежных средств ей не передавал, ущерб не возмещал, только постоянно обещал это сделать, все расписки являются фикцией, были написаны ей вынужденно, из-за угроз и мести ФИО1 А.С.О., в связи с чем она хотела, чтобы ФИО1 А.С.О. быстрее уехал в . На данный момент материальный ущерб в полном объеме со стороны ФИО1 А.С.О. ей не погашен.

Показаниями свидетеля СДВ, данных в ходе судебного заседания, согласно которым после развода с САА, ей остался дом, расположенный по адресу: в . Документы не успели оформить на САА, но фактически владела им она. Он никакого отношения к дому и имуществу не имеет, поскольку при разводе он забрал себе автомобиль, а все остальное имущество отдал САА От местных жителей ему стало известно, что сожитель САА - ФИО1 А.С.О.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поджег указанный дом. В результате было уничтожено: дом, стоимостью 25000 рублей и деревянный гараж, стоимостью 5000 рублей, холодильник марки «Indesit», стоимостью 9000 рублей, электрическая плита, стоимостью 3000 рублей, стиральная машина марки «Indesit», стоимостью 2000 рублей, детская кровать, стоимостью 1000 рублей.

Показаниями свидетеля ЧЕА, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 к ней пришла соседка САА с ребенком, и сказала, что у нее с сожителем ФИО1 А.С.О. произошел конфликт. Через некоторое время к ее дому подошел ФИО1 А.С.О. и стал кричать, если ФИО2 не вернется домой, то он подожжет дом. Через некоторое время она почувствовала дым и увидела, что дом ФИО2, расположенный по адресу: в , горит, вызвала пожарных (т.1 л.д. 78-80, 135-137).

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 А.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 А.С.О. в присутствии понятых, защитника, потерпевшей, добровольно, без оказания какого-либо давления, сообщил об обстоятельствах умышленно уничтожения имущества САА (т. 1 л.д. 81-83, 84);

-актом о пожаре, согласно которому в результате пожара обгорели стены снаружи дома, обрушилась обрешетка крыши дома, потолочное перекрытие дома не повреждено, сгорела дощатая веранда. Обгорели стены внутри и снаружи гаража, обрушилась крыша гаража (т.1 л.д. 30);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. САА, согласно которому последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1 А.С.О. совершил поджег её дом, расположенный по адресу: в (т.1 л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, согласно которого осмотрена территория жилого в (т. 1 л.д. 13-15, 16-22, 23);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зона первоначального возникновения горения (очага пожара) находилась в объеме помещения веранды (пристройки). Установленные особенности и признаки горения могут указывать только на вид источника огневого импульса в виде пламени спички, зажигалки, либо другого подобного им по мощности источника зажигания, при контакте с горючими материалами, находившимися (хранившихся) в помещение веранды (например: изделия из ткани, картона, бумаги) (т.1 л.д.103-104).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из квалификации действий ФИО1 А.С.О. указание на умышленное повреждение имущества, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Данное изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 А.С.О. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Признавая подсудимого ФИО1 А.С.О. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

В судебном заседании, исследованной совокупностью доказательств в полном объёме установлено, что подсудимый ФИО1 А.С.О. при помощи имеющихся при нем спичек, поджег картонную коробку, находящуюся в помещении веранды вышеуказанного дома, тем самым создав возгорание (огонь), от которого произошло возгорание вышеуказанного в фактически находящегося в пользовании потерпевшей САА и находящегося в нем имущества.

При этом вышеизложенные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 А.С.О., показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иной исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершая преступление, ФИО1 А.С.О. действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий.

Мотивом совершения данного преступления явилась возникшая личная неприязнь подсудимого ФИО1 А.С.О. к САА в ходе ссоры, о чём показал сам подсудимый ФИО1 А.С.О.

Размер и стоимость уничтоженного имущества также была определена в судебном заседании. Оценка уничтоженного имущества подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетеля СДВ и иными доказательствами.

По мнению суда, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел своё подтверждение, при этом суд исходит из того, что стоимость уничтоженного имущества более 5000 рублей. Так, в частности, в судебном заседании установлено, что потерпевшая САА имеет малолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги, имеет иные расходы и соответственно не может единовременно купить все вышеуказанное имущество.

Исследуя расписки потерпевшей САА (л.д.113, л.д.159) о возмещении ущерба со стороны ФИО1 А.С.О. на общую сумму 45000 рублей, суд признает их недостоверными доказательствами, поскольку как показала потерпевшая САА в судебном заседании, ФИО1 А.С.О. каких-либо денежных средств ей не передавал, ущерб не возмещал, только постоянно обещал это сделать, все расписки являются фикцией, были написаны ей вынужденно, из-за угроз и мести со стороны ФИО1 А.С.О., в связи с чем она хотела, чтобы ФИО1 А.С.О. быстрее уехал в . На данный момент материальный ущерб со стороны ФИО1 А.С.О. ей не погашен.

При этом сам ФИО1 А.С.О. также в судебном заседании подтвердил факт не возмещения материального ущерба потерпевшей САА

При назначении наказания ФИО1 А.С.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым было совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 А.С.О. является гражданином , места жительства на территории РФ не имеет, постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в таком состоянии не повлияло на факт совершения преступления, что следует из его показаний.

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем при назначении наказания не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 А.С.О. отбывание наказания суд назначает в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает то, что ФИО1 А.С.О. трудоспособен, у него отсутствуют заболевания, препятствующие трудовой деятельности, кроме того, в судебном заседании подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 А.С.О. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный должен следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять с 26.11.2018.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20.11.2018 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 А.С.О. процессуальные издержки в сумме 3861 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик