Решение № 2-176/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2- 176/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражного кооператива "Цементник" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский гаражный кооператив "Цементник" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 62346 руб. 24 коп. в связи с тем, что ответчик является членом гаражного кооператива, имеет гараж №, площадью 19,2 кв.м. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 года ПГК «Цементник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно данным, предоставленным конкурсному управляющему, за ответчиком числится задолженность за период с 2013-2015 г.г. по членским взносам в размере 13305 руб. 60 коп. и пени, начисленные на сумму задолженности, в связи с неисполнением обязанности по уплате членских взносов в размере 49040 руб. 64 коп. Просит взыскать с ответчика 62346 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без него.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Просила снизить неустойку в связи с несоразмерностью.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично. Просила снизить неустойку в связи с несоразмерностью.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Потребительского гаражного кооператива "Цементник" в лице конкурсного управляющего ФИО1 частично обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является членом потребительского гаражного кооператива «Цементник», имеет гараж №, площадью 19,2 кв.м.

Согласно п.2,1 Устава ПГК «Цементник», кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс и предназначенных для хранения автотранспортных средств на основе объединения имущественных паевых взносов граждан – членов кооператива.

Из пункта 3.1 Устава следует, что взносы на содержание гаража (членские взносы) – денежные средства, периодически вносимые членами кооператива.

В силу ст. 12 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества.

Согласно п. 6.1 Устава ПГК "Цементник" члены кооператива обязаны соблюдать устав, решения общего собрания членов кооператива и решения выборных органов управления и контроля, своевременно уплачивать целевые, дополнительные взносы и взносы на содержание гаража.

Членские взносы вносятся в кассу кооператива наличными денежными средствами с периодичностью один раз в год (п. 3.1 Устава). Размер взносов определяется на общем собрании (п. 3.2 Устава).

В соответствии с п.п. "б" п. 6.3 Устава в случае несвоевременного внесения платежей без уважительной причины до 01 января следующего года за отчетным, Правление кооператива вправе взыскать с владельца гаража пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных членов ПГК «Цементник» от 02.03.2013 г. утверждена ставка членского взноса на содержание одного квадратного метра фактической площади гаража в размере 253 руб.

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных членов ПГК «Цементник» от 15.05.2014 г. утверждена ставка членского взноса на содержание одного квадратного метра фактической площади гаража в размере 220 руб.

Поскольку ФИО2 являясь членом ПГК "Цементник", надлежащим образом не исполняла обязательства по своевременной уплате членских взносов, установленных кооперативом, доказательств обратного ею представлено не было, то удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером пени, заявленной ко взысканию с ответчика в размере 49040 руб. 64 коп., так как данная сумма явно завышена и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных

нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела. Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 49040 руб. 64 коп явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки, суд учитывает размер задолженности – 13305 руб.60 коп., большой период неуплаты задолженности, а также не обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга, и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 1000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать в государственную пошлину в сумме 2070 руб. 39 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потребительского гаражного кооператива "Цементник" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского гаражного кооператива "Цементник" задолженность по членским взносам за период 2013, 2014, 2015 г.г. в сумме 13305 руб. 60 коп., пени за несвоевременное внесение членских взносов в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2070 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М. Ю. Голубова