Решение № 21-607/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 21-607/2025

Судья: Клюшина С.А. Дело № 21-607/2025


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АМО г. Армавир на основании доверенности ФИО1 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2025 года,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Армавир № ................ от .......... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2025 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. В связи с чем, просит решение судьи отменить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя АМО г. Армавир по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, .......... в 14:07:26 ФИО2 разместил транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак ................, на озелененной территории у дома ............, то есть нарушил пункт 47.2 статьи 47 «Правил благоустройства МО г. Армавир», утвержденных решением Армавирской городской Думы от 22 июля 2015 года № 780.

В соответствии со статьей 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных ФИО2 суду фотоматериалов следует, что .......... при фотофиксации нахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на территории дома ............, автомобиль находился в зоне действия знака 6.4 «Парковка».

Из представленных административной комиссией МО г. Армавир документов следует, что по адресу: ............ незаконно установлен знак 6.4 «Парковка». В адрес начальника отдела транспорта администрации МО г. Армавир .......... направлено письмо об организации демонтажа незаконно установленного знака «Парковка» и принятии мер административного воздействия к лицу, установившему знак.

Оставляя транспортное средство .......... в 14:07:26 ФИО2 не знал и не мог знать, что знак «Парковка» установлен незаконно.

Таким образом, судья городского суда пришел к верному выводу об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях ФИО2

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отмене постановление административной комиссии муниципального образования г. Армавир.

Решение должным образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу представителя АМО г. Армавир на основании доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов