Решение № 2-644/2020 2-644/2020~М-563/2020 М-563/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-644/2020

Дело №2-644-2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 05.10.2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре И.Н. Бересневой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к ответчику ФИО2 В обоснование иска указал, что в июле 2018 года неустановленными лицами на сайте info-kz.ru в сети Интернет была опубликована статья «Юрист Владимир Домнин…», содержащая о нем сведения, не соответствующие действительности. Судом при рассмотрении дела № установлено, что администратором сайта является ответчик. Во время рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что статья на сайте отсутствует, в связи с чем в иске было отказано. Позднее статья вновь появилась на сайте, он обнаружил ее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, статья на сайте опубликована в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является новой публикацией, не относящейся к ранее рассмотренному делу. Между тем, распространение указанной ложной информации через сайт нанесло ущерб его деловой репутации, поэтому для восстановления его нарушенного права просит суд признать не соответствующей действительности размещенную на сайте info-kz.ru информацию в статье «Юрист Владимир Домнин…» и комментариях к ней в части наличия у него судимости за мошенничество, обязать ответчика удалить всю указанную информацию с сайта, как недостоверную, клеветнического и оскорбительного характера.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что истец не доказал наличие на сайте info-kz.ru в сети Интернет указанной в иске статьи, поскольку представленные им документы являются недопустимыми доказательствами, в то время как стороной ответчика представлен протокол осмотра названного сайта нотариусом, в котором отражено, что сайт info-kz.ru закрыт, ведутся технические работы, поэтому наличие указанной в иске статьи на сайте установить невозможно. Доказательств того, что ответчик является администратором сайта и опубликовал эту статью, а также доказательств порочащего характера содержащихся в статье сведений истец не представил. Кроме того, настоящее дело подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в силу решение Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым истцу отказано в удовлетворении аналогичного иска.

При этом ответчик ФИО2 пояснил, что сайт с доменным именем info-kz.ru он создал и зарегистрировал по своим паспортным данным, после чего передал заказчику, который оплатил эти услуги. Данных заказчика он не помнит. В настоящее время полномочий по управлению сайтом у него нет, так как электронная почта, указанная им при регистрации сайта, не работает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте info-kz.net в сети «Интернет» была опубликована статья «Юрист Владимир Домнин и владелец агрохолдинга ФИО4 осуждены за мошенничество», содержащая информацию о том, что юрист Владимир Домнин осужден Ленинским судом <адрес> на 4,5 года условно за совершение мошенничества в особо крупном размере. Указанная статья представлена на сайте как перепечатка статьи ФИО5 из «Российской газеты». К статье прикреплена фотография истца ФИО1, под которой имеется надпись «юрист Владимир Домнин». Истец ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет. Администратором доменного имени info-kz.ru, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

В ответе Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда указано, что регистратором домена info-kz.ru является ООО «Регтайм».

В ответе ООО «Регтайм» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда указано, что администратором доменного имени info-kz.ru является ФИО2, зарегистрированный в <адрес> края.

Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверила содержание сайта info-kz.ru в сети Интернет по состоянию на вышеуказанную дату. Согласно этому протоколу и приложенным к нему распечаткам страниц сайта (скриншотам), на сайте info-kz.ru содержится статья «Юрист Владимир Домнин и владелец агрохолдинга ФИО4 осуждены за мошенничество», представленная как перепечатка статьи ФИО5 из «Российской газеты», к статье прикреплена фотография истца ФИО1, под которой имеется надпись «юрист Владимир Домнин».

Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Губахинского нотариального округа ФИО7 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверила содержание сайта info-kz.ru в сети Интернет по состоянию на вышеуказанную дату. Согласно этому протоколу и приложенным к нему скрин-шотам, доступ на сайт info-kz.ru закрыт в связи с производством технических работ.

В представленных истцом и заверенных его усиленной электронной подписью распечатках страниц сайта info-kz.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержится статья «Юрист Владимир Домнин и владелец агрохолдинга ФИО4 осуждены за мошенничество», представленная как перепечатка статьи ФИО5 из «Российской газеты», к статье прикреплена фотография истца ФИО1, под которой имеется надпись «юрист Владимир Домнин».

В справке информационного центра ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что сведений о привлечении к уголовной ответственности и судимости ФИО1 не имеется.

Вступившим в силу решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что опубликованная в сети «Интернет» на сайте info-kz.net статья «Юрист Владимир Домнин и владелец агрохолдинга ФИО4 осуждены за мошенничество» содержит не соответствующую действительности и порочащую доброе имя ФИО1 информацию о том, что он осужден Ленинским судом <адрес> к 4,5 годам лишения свободы условно за совершение мошенничества в особо крупном размере, поскольку ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет. Доменное имя info-kz.ru зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная статья на сайте info-kz.ru отсутствовала.

При разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актами их разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5). Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п.8).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 года №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Из совокупности исследованных доказательств, в том числе представленных истцом протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на сайте info-kz.ru в сети «Интернет», администратором доменного имени которого является ответчик ФИО2, опубликована статья «Юрист Владимир Домнин и владелец агрохолдинга ФИО4 осуждены за мошенничество», содержащая информацию о том, что юрист Владимир Домнин осужден Ленинским судом <адрес> к 4,5 годам лишения свободы условно за совершение мошенничества в особо крупном размере. К статье прикреплена фотография истца ФИО1, под которой имеется надпись «юрист Владимир Домнин», что однозначно определяет принадлежность вышеназванной информации к личности истца. Однако истец ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет. Следовательно, опубликованные сведения об истце не соответствуют действительности и порочат его доброе имя, поскольку содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

В этой связи суд отклоняет возражения ответчика о том, что доказательств порочащего характера содержащихся в статье сведений истец не представил.

Возражения стороны ответчика о том, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, суд отклоняет, поскольку содержание сайта info-kz.ru в сети «Интернет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом до возбуждения гражданского дела в суде в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, аналогичное содержание сайта зафиксировано и в сделанных и заверенных истцом скриншотах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат указание адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Напротив, представленный стороной ответчика протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Основанные на этом протоколе осмотра утверждения стороны ответчика о том, что доступ на сайт info-kz.ru закрыт, опровергаются представленными истцом скриншотами этого сайта от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения стороны ответчика об отсутствии доказательств того, что ответчик является администратором сайта и опубликовал эту статью, суд отклоняет, так как утверждение о публикации статьи ответчиком в иске отсутствует, а согласно справке ООО «Регтайм» от ДД.ММ.ГГГГ № администратором доменного имени info-kz.ru является ФИО2, и потому в отсутствие иных доказательств презюмируется, что он является владельцем (администратором) этого сайта (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражения ответчика о том, что настоящее дело подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в силу решение Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым истцу отказано в удовлетворении аналогичного иска, является неосновательными, поскольку предметом настоящего иска является статья, опубликованная на сайте info-kz.ru после рассмотрения дела №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факт распространения сведений об истце на сайте info-kz.ru в сети «Интернет», порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, однако лицо, распространившее эти сведения, не установлено.

Это в силу пунктов 5 и 8 статьи 152 ГК РФ является основанием для признания судом этих распространенных сведений не соответствующими действительности, а также для возложения на ответчика ФИО2 как администратора доменного имени, ответственного за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить эти сведения, поскольку исполнить эту обязанность в добровольном порядке ответчик отказывается.

Возложение данной обязанности на ответчика является не мерой ответственности за виновное правонарушение, а законным способом защиты права истца на доброе имя (постановление Конституционного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию о его судимости, содержащуюся в статье «Юрист Владимир Домнин и владелец агрохолдинга ФИО4 осуждены за мошенничество» и комментариях к ней, размещенных на сайте info-kz.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обязать ФИО2 удалить всю указанную информацию о ФИО1 с сайта info-kz.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: