Решение № 2-1851/2024 2-1851/2024~М-1748/2024 М-1748/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1851/2024

Дело № 2-1851/2024

50RS0040-01-2024-002476-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Маширал Уулу Микшижт о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 557 842,2 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 779 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 120 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и транспортного средства Mercedes- Benz AMG GT. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, виновником ДТП признан ФИО1 Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz E-Klasse. г<данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>, заключенного между ООО СК «Согласие» и <данные изъяты> Во исполнении условии договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 957 842.2 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована п ООО СК «Согласие» по договору <данные изъяты>. ООО СК «Согласие» возместила причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 100 000 руб. В связи с тем, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> установлено, что водитель автомобиля г/<данные изъяты> ФИО1 совершил наезд на остановившееся транспортное средство г<данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz E-Klasse, г/н <данные изъяты> являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 957 842.2 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 указал, что данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, к ООО СК «Согласие», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере разницы между произведенной страховой выплаты и лимитом ответственности по ОСАГО.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает перешедшим к истцу право требования (суброгации) к ответчику в сумме 557 842,2 руб., и на основании приведенных норм закона взыскивает указанную денежную сумму с ответчика.

Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств выплаты возмещения, либо причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму на сумму основного долга со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды так же являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. По данному делу соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и почтовых расходов. Оплата государственной пошлины в сумме 8 779 руб., и почтовых расходов в размере 120 руб. подтверждена представленными истцом документами, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Маширал Уулу Микшижт о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Маширала Уулу Микшижта в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации в размере 557 842,2 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 779 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

Взыскать с Маширала Уулу Микшижта в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 113 056,56 руб., за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 21.10.2024 года.

Судья Е.И. Никифорова