Решение № 12-102/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года <адрес> Республики Башкортостан

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен СМС – сообщением, когда он находился на работе. Вахтовым методом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. он совершил обгон транспортного средства без нарушений правил дорожного движения, при хорошей видимости, не создавая помех другим участникам дорожного движения, и завершил маневр обгона до начала действия знака «Обгон запрещен», т.е. требования п. 1.3 ПДД РФ не нарушал. В протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен с данным нарушением, схема нарушения не соответствовала действительности, с чем он также был не согласен. То, что на этом участке дороги обгон разрешен, подтверждается дислокацией дорожных знаков. Нарушение п. 1.3 ПДД РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении, не может быть квалифицировано как правонарушение, предусмотренное п.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Обязательным квалифицирующим признаком ч.4 (5) ст. 12.15 КоАП РФ является только выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движение (а это нарушение п.п. 9.2, 9.3, 11.4 и 15.3 ПДД РФ). Диспозиция ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи. При рассмотрении дела не установлено, когда он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья сослалась на письменные объяснения ФИО3, водителя, которого он обогнал и на его объяснения, где он свою вину не признавал. Данные объяснения являются недопустимыми доказательствами. Свидетель по делу должны быть опрошены в ходе судебного заседания, с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в виду нахождения на работе, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О (а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 16 км автодороги Краснохолмский - Нефтекамск ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 4 114 НР 18, на дороге имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон автомобиля ВАЗ 21110 г/н № с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, повторно, т.е. в течение одного года после назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, в объяснениях указал, что не нарушал; схемой, составленной инспектором ДПС ФИО4; объяснениями водителя автомашины ВАЗ 21110 г/н № ФИО3 и рапортом инспектора ДПС ФИО4, подтвердивших события правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым даны в судебном постановлении.

При квалификации действий ФИО1 мировой судья правильно исходила из того, что повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При определении признака повторности административного правонарушения диспозицию вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело без его участия несостоятельными в виду следующего.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. посредством СМС – сообщения на номер мобильного телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении, в котором и содержится согласие на данный вид извещения, о чем имеется подпись ФИО1 В связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, установив, что он был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие ФИО1 в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения водителя ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку при отобрании указанных объяснений ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО2