Решение № 2-690/2018 2-690/2018~М-517/2018 М-517/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-690/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре судебного заседания Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «МКК Финанс гарант», ПАО «Промсвязьбанк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «МКК Финанс гарант», ПАО «Промсвязьбанк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по сводному исполнительному производству № и исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> После приобретения автомобиля истец не сумела провести в ГИБДД регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, так как автомобилем завладел бывший муж истца - ФИО3, перевезший автомобиль в неизвестное истцу место. В ходе проведенной по заявлению истца проверки УУП ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области Ш.Д.Ю.было установлено, что данный автомобиль находится по месту жительства ФИО3 в пос. Ильинка в неисправном состоянии. Впоследствии автомобиль был изъят и передан истцу как собственнику.

После приведения автомобиля в исправное состояние, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ГИБДД УМВД по Астраханской области для постановки данного автомобиля на учет, но истцу было отказано в совершении регистрационных действий, так как по сводному исполнительному производству № включающем исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 были внесены постановления о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем.

В связи с изложенным истец просила отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по сводному исполнительному производству № и исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт продажи автомобиля истцу в ДД.ММ.ГГГГ., не возражал против удволеорения требований истца.

Представитель ответчиков ООО «МКК Финанс гарант», ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора - судебный пристав исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - УФССП России по Астраханской области, ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представители.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участия в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, которое рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> После приобретения автомобиля истец не сумела провести в ГИБДД регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, так как автомобилем завладел бывший муж истца - ФИО3, перевезший автомобиль в неизвестное истцу место. В ходе проведенной по заявлению истца проверки УУП ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области Ш.Д.Ю. было установлено, что данный автомобиль находится по месту жительства ФИО3 в <адрес> в неисправном состоянии. Впоследствии автомобиль был изъят и передан истцу как собственнику.

После приведения автомобиля в исправное состояние, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ГИБДД УМВД по Астраханской области для постановки данного автомобиля на учет, но истцу было отказано в совершении регистрационных действий, так как по сводному исполнительному производству № включающем исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 были внесены постановления о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем.

Оценивая доводы истца о принадлежности ему спорного имущества суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, а также учитывая признание иска ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу, что истец является собственником спорного транспортного средства.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств выбытия указанного имущества из владения истца не имеется, суд приходит к выводу, что данное имущество является имуществом истца, и, следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «МКК Финанс гарант», ПАО «Промсвязьбанк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить, отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по сводному исполнительному производству № и исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2018г.

Судья А.А. Аршба