Решение № 2-525/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-525/2018;)~М-389/2018 М-389/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-525/2018

№ 2-7/19г.

42RS0042-01-2018-000735-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Шлыковой О.А.

при секретаре: Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 05 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ..... произошло ДТП при участии водителя ФИО7 управлявшего автомобилем BA3-21130 г/н ....., и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем BMW 525 г/н ...... Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 правил дорожного движения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

..... он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставил все документы необходимые для рассмотрения страхового случая в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы его не ознакомили до настоящего момента.

12.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 157800 рублей. Данной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 230100 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9500 рублей.

С учетом уточненных требований, принятых определением суда от ....., ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 29100 рублей; штраф в размере 50% за не соблюдения в добровольном порядке требовании потерпевшего; расходы на услуги эксперта оценщика в размере 9 500 рублей компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на составление претензии в размере 2000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; расходы оплаты услуг представителя 15000 рублей; неустойку на дату вынесения решения суда.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.06.2017 сроком на три года, в судебном заседании, настаивала на уточненных исковых требованиях истца, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежащая выплате должна быть определена на основании заключения судебного эксперта ООО «СибАвтоЭкс». Неустойку просит взыскать за период с 12.01.2018 по 05.08.2019 в размере 166161 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности 17.10.2018, возражал против заявленных требований ФИО2 Указал, что ПАО «Росгосстрах» после рассмотрения заявления ФИО2 признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 157800 руб. Выплаченная сумма определена на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион». Полагает, что только данное заключение является допустимым доказательством. Не согласен с заключением судебной экспертизы, по причине того, что экспертом неверно выбрана методика при проведении оценки транспортного средства. Эксперт не составил мотивированный отказ от проведения экспертизы, по причине недостаточности исходных данных для проведения полной и технической правильной экспертизы, так как эксперт в ходе проведения исследования указывает, что сделать какие-либо выводы трасологического свойства невозможно из-за отсутствия исходного материала, но несмотря на это, не определив соответствие повреждений исследуемого транспортного средства заявленному ДТП от ..... эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Необоснованно произведен расчет по замене двери задней правой, поскольку из представленных фотоматериалов можно охарактеризовать повреждение двери задней правой, как несложная деформация на профилированной поверхности и данные повреждения можно отнести к ремонту второй сложности. Неверно определено предельное время нормо-часов для устранения повреждений боковины задней левой. Считает, что определенная страховщиком сумма соответствует полному покрытию ущерба, возникшего в результате ДТП. Также возражает против требования о взыскании стоимости независимой оценки, так как считает, что не было необходимости в её проведении. Требования о неустойке и штрафе необоснованны, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате представителя.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование»- извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не предоставил.

ФИО6, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от ....., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину не явки не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что ..... в 22 часов 35 мин. в ....., произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21130 г/н ....., под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО6) и транспортного средства «БМВ 525i» г/н ....., под управлением собственника ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КРФобАП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» (ХХХ .....), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ .....).

Истец с заявлением о прямом регулировании убытков 14.12.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

ПАО «Росгосстрах» организовало экспертизу, признало случай страховым и 12.01.2018 выплатило страховое возмещение истцу в размере 157800 руб.

ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился за оценкой в ООО «.....». Согласно заключению ООО «АЭС» ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525i» с учетом износа составляет 230091 руб. За экспертизу истец оплатил 9500 рублей.

..... ФИО1 направил ответчику претензию. В связи с тем, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения, истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности владельца транспортного средства подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истец сослался на экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525i» с учетом износа составляет 230091 рублей.

Ответчиком представлена в суд калькуляция эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион», на основании которого, истцу выплачено страховое возмещение в размере 157800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от ..... была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СибАвтоЭкс».

Определением суда от ..... была назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было также поручено экспертам ООО «СибАвтоЭкс».

Как следует из заключения эксперта ООО «СибАвтоЭкс» ..... от ..... сделать какие-либо выводы трасологического свойства невозможно из-за отсутствия фотографий автомобиля виновника ДТП – ВАЗ 21130 г/н ....., поскольку основной метод проведения транспортно-трасологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется по обоюдным деформациям, возникшим в результате столкновения. Объем повреждений полученных в рассматриваемом ДТП ....., определен исходя из описаний в актах осмотра 2-ух экспертных организаций ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», «СЭТОА» и фотоматериалов. При сравнении перечня повреждений в каждом из актов осмотра расхождение имеется по деталям подвески. Для устранения противоречий необходимо провести измерения углов установки колес на стенде, причем для того, чтобы сделать выводы о замене всех тех деталей, которые указаны в «дефектовочной ведомости» ремонтной организации «ИП ФИО5», необходимо произвести измерения углов после замены каждой детали подвески, т.к. каждая из множества перечисленных в дефектовочной ведомости поврежденных деталей может приводить к отклонению заданных производителем углов установки колес от параметров нормативных. Представленная дефектовка ремонтной организации ходовой части не может быть отнесена к документам, подтверждающим однозначно наличие повреждений в подвеске автомобиля ввиду обобщенного, неизбирательного подхода к определению поврежденных деталей. Стоимость ремонта автомобиля «БМВ 525 i» г/н ..... с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ....., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России .....-П, составляет 1869000 рублей.Из заключения эксперта также следует, что автомобиль «БМВ 525 i» г/н ..... на осмотр эксперту представлен не был, экспертиза проведена по материалам дела. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснял, что автомобиль «БМВ 525 i» г/н ..... в настоящее время восстановлен.

При этом по поручению страховой компании, экспертом-техником ..... был осмотрен автомобиль «БМВ 525 i» г/н ....., о чем был составлен акт осмотра автомобиля. В акте осмотра автомобиля «БМВ 525 i» г/н ....., лицом, осуществлявшим осмотр, определен полный перечень повреждений на автомобиле «БМВ 525 i» г/н ......

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном им размере, при произошедшем ДТП.

Суд полагает, что экспертное заключение ответчика от ....., произведенное экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион», в силу положений ст. 55 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, соответствующее требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В опровержение вышеуказанного заключения, представленного ПАО СК «Росгосстрах» истец и его представитель иного доказательства в суд не представили.

Экспертное заключение ООО «СибАвтоЭкс», а также заключение ООО «АСЭ» в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и всеми заявленными повреждениями застрахованного автомобиля.

В справке о ДТП механизм повреждения автомобиля «БМВ 525 i» г/н ..... и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.

Следует также отметить, что из объяснений ФИО2 по обстоятельствам ДТП усматривается, что ему навстречу ехал автомобиль ВАЗ 32113, который занесло, пытаясь уйти от столкновения, в связи с погодными условиями, его начало бросать из стороны в сторону, в результате чего столкнулся с ограждением. Водителем же ФИО6, в свою очередь, указано, что он отвлекся при повороте от управления, вследствие чего столкнулся с встречным автомобилем «БМВ 525 i» г/н ......

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником по направлению страховщика ....., через пять дней после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. С указанным актом осмотра собственник транспортного средства был ознакомлен, каких-либо возражений относительно его содержания не высказал.

В подтверждение доводов иска стороной истца представлен суду отчет ООО «АСЭ» от ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без участия представителя страховой компании.

О проведении организованного истцом осмотра автомобиля на 15.01.2019 представитель ПАО СК «Росгосстрах» не извещался, что стороной истца не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что акт осмотра транспортного средства, на основании которого выполнен отчет ООО «АСЭ», составлен лишь 15.01.2019, то есть по происшествии значительного времени после заявленного страхового случая.

Также суд учитывает, что в заключении эксперта ООО «АСЭ» и ООО «СибАвтоЭкс» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля, но без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем эти заключения не могут являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения заявленного объема повреждений в результате указанного истцом происшествия.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «АСЭ» ..... от ....., основанное на акте осмотра транспортного средства от ....., а также экспертное заключение ООО «СибАвтоЭкс» ..... от ..... не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков в целях определения размера страхового возмещения.

В связи с наличием сомнений относительно доказанности заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта ТС, судом разъяснены пределы и бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, стороне истца предложено представить дополнительные доказательства объема повреждений полученных в ДТП ....., и разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт не смог сделать выводы трасологического свойства из-за отсутствия фотографий автомобиля виновника ДТП.

Однако дополнительных доказательств суду стороной истца не представлено, представитель истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Между тем следует отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт причинения ущерба в заявленном им размере, при произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 29100 рублей у суда не имеется.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.01.2018 по 12.01.2018.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2018 по 05.08.2019, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за один день (12.01.2018), которая составит 1578 рублей из расчета: 157800 рублей х 1% х 1 день = 1578 рублей.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 до 1000 рублей.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты, суд полагает необходимым, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Именно данный размер морального вреда, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ....., участия в судебных заседаниях ....., ....., ....., ....., ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Размер требований истца к ответчику составляет 195261 (29100 руб. (сумма страхового возмещения) + 166161 руб. (сумма неустойки)). При этом удовлетворенная часть иска составляет 1578 рублей. Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований составляет 0,8 %.

С учетом требования пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 76 рублей, расходы на составление претензии в размере 16 руб., расходы за составление искового заявления в размере 24 руб., расходы на представителя в размере 80 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований ФИО2 о компенсации морального вреда и суммы 1578 рублей, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца 0,8%, а также, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту ООО «СибАвтоЭкс» за производство судебной экспертизы сторонами произведена не была, суд считает необходимым распределить расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенной части исковых требований 0,8% истца и 99,2% - ответчику, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано. Взыскав с истца ФИО2 в пользу ООО «СибАвтоЭкс» стоимость проведения экспертизы, размер которой составляет 9920 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СибАвтоЭкс» стоимость проведения экспертизы, размер которой составляет 80 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ..... неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 76 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 24 рубля, расходы на составление претензии в размере 16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 рублей, а всего 1696 рублей.

Взыскать с ФИО2 ....., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу ООО «СибАвтоЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9920 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «СибАвтоЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.А.Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: /подпись/ О.А.Шлыкова

Копия верна.

Подлинный документ подшит в деле .....RS0.....-82 Новоильинского районного суда ......