Апелляционное постановление № 22-4134/2019 22-42/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 4/16-611/2019

Председательствующий: Матыцин А.А. 22-42/2020 (22-4134/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи – Нахаевой О.В., при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Логинова Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.01.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <...> г.р., на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 07.11.2019, которым ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 10.09.2013 по ч.1 ст.30-п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 23.12.2012, окончание срока – 22.03.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 07.11.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, т.к. в нем отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в ходатайстве, суд не оценил все данные о его личности и поведении в совокупности.

Полагает, что наличие 10 погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о нестабильности его поведения, т.к. 9 взысканий им было получено в начале срока отбывания наказания, после чего он изменил свое поведение в лучшую сторону, 10-е взыскание наложено за выполнение физических упражнений в неотведенном для этого месте, т.е. носит одиночный характер.

Обращает внимание, что в 2014 году вступил в брак, поддерживает общение с семьей и оказывает ей помощь, получил среднее образование и две профессии, состоит в православном кружке, является старшиной православного храма, трудоустроен, иск погасил в полном объеме, имеет 2 грамоты и 1 благодарственное письмо от Омского епархиального отдела по тюремному служению, 2 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ ФИО2 не соглашается с ее доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбытия наказания.

ФИО1 за время отбывания наказания 2 раза поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду, закончил среднюю школу и получил две специальности, занимается самообразованием, посещает библиотеку ИУ, трудится, выполняет работы по благоустройству территории, участвует в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, с администрацией учреждения вежлив, поддерживает отношения с родственниками.

Указанные положительные моменты исследованы судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом, и в полной мере учтены судом при принятии решения.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства представляется верным.

Так, ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 10 взысканий, последнее из которых – в 2018 году, все поощрения получены осужденным незадолго до подачи ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания, негативно относится к режиму содержания, с 2013 по 2016 годы состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, администрация ИУ ходатайство о замене наказания не поддержала.

Таким образом, несмотря на положительные моменты в поведении осужденного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и замена наказания более мягким видом является преждевременной и не будет отвечать его целям.

Судебное решение является верным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, так как в описательно-мотивировочной части постановления два раза ошибочно указано, что рассматривается ходатайство ФИО3 Поскольку в судебном заседании исследованы материалы в отношении ФИО1, из текста постановления явно следует, что рассматривалось ходатайство именно ФИО1, указанная ошибка является технической и не влияет на существо принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления в этой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 07.11.2019 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления вместо фамилии «ФИО3.» указать фамилию «ФИО1».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья