Решение № 2А-3471/2025 2А-3471/2025~М-1740/2025 А-3471/2025 М-1740/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-3471/2025

Дело №а-3471/2025

УИД 52RS0№-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ФИО1 17 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Н.ФИО1 в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В., при секретаре ФИО11 и., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО3 г. Н. ФИО1, Главному Управлению ФССП по <адрес>, ФИО3 г. Н. ФИО1 ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО3 г. Н. ФИО1 В. А., судебному приставу –исполнителю ФИО3 г. Н. ФИО1 ФИО7, заместителю ФИО3 отделения – старшего судебного пристава ФИО3 г. Н. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 о признании незаконными действий сотрудников ФИО3 г. Н. ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 г. Н. ФИО1. ГУ ФССП по <адрес>, ФИО3 г. Н. ФИО1 ФИО9, судебному приставу –исполнителю ФИО4 г. Н. ФИО1 В. А., судебному приставу –исполнителю ФИО3 г. Н. ФИО1 ФИО7, заместителю ФИО3 отделения – старшего судебного пристава ФИО3 г. Н. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 о признании незаконными действий сотрудников ФИО3 г. Н. ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред в сумме 34475, 45 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству N 319371/24/52002-ИП от 23. 09. 2024, возбужденному Канавинским ФИО6 г. Н. ФИО1 на основании выданного Канавинским районным судом г. Н. ФИО1 по гражданскому делу N 2-3372/2024 от 19. 06. 2024 года исполнительного листа ФС № о взыскании в пользу ООО «ПКО «НБК» денежных средств.

Определением ФИО4 районного суда г. Н. ФИО1 от 1-0 февраля 2025 года вынесено решение об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу с присвоением нового номера дела №. 13. 02. 2025 года она отнесла в Канавинский ФИО6 г. Н. ФИО1 заявление о прекращении исполнительного производства на основании определения суда от 10. 02. 2025 года. Заявление было принято, но не исполнено.

06. 03. 2025 года исполнительное производство №-ИП от 23. 09. 2024 года было окончено, однако 07. 03. 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 В. А. было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 34 475, 45 рублей на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от 02. 10. 2024 года в пользу взыскателя ГУ ФССП России по <адрес>.

Она обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. Н. ФИО1 В. А., но жалоба была оставлена без рассмотрения.

Просит признать действия сотрудника ФИО3 г. Н. ФИО1 В. А., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07. 03. 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу ФС № от 26. 08. 2024 года, который был отменен определением суда от 10. 02. 2025 года незаконными.

Обязать сотрудника ФИО3 г. Н. ФИО1 ФИО7 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание исполнительского сбора на сумму 34 475, 45 рублей на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 и п. 1 с. 10 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02. 10. 2007 года «Об исполнительном производстве».

Взыскать с РФ в лице Главного Управления ФССП по <адрес> в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 34 475, 45 рублей.

27. 08. 2025 года от административного истца ФИО2 поступило уточненное административное требование, согласно которому административный истец просит:

1) признать действия сотрудника ФИО3 г. Н. ФИО1 В. А., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание исполнительского сбора по исполнительному листу ФС № от 26. 08. 2024 года, который был отменен решением суда от 10. 02. 2025 года, а также хотел забрать ее телефон, и ФИО10, которая грозилась объявить ее в федеральный розыск, а также игнорировала ее жалобу о необоснованности возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по отмененному исполнительному листу - незаконными;

2) обязать сотрудника ФИО3 г. Н. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 – исполнителя в настоящее время - прекратить исполнительное производство №-ИП от 07. 03. 2025 года на взыскание исполнительского сбора на сумму 34475, 45 рублей на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 10 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02. 10. 2007 «Об исполнительном производстве»;

3) взыскать с РФ в лице Главного Управления ФССП по <адрес> в пользу ФИО2 сумму 34475, 45 рублей, равную исполнительскому сбору по отмененному исполнительному листу, в качестве морального ущерба.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО1 В. А., ФИО3 г. Н. ФИО1 ФИО9, заместитель ФИО3 отделения – старшего судебного пристава ФИО3 г. Н.ФИО1 ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО3 г. Н. ФИО1 ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступло.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, заочным решением ФИО4 районного суда г. Н. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору.

В ФИО3 г. Н. ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 23. 09. 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 23. 09. 2024 года, выданный Канавинским районным судом г. Н. ФИО1 по делу № от 24. 08. 2024 года в отношении ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» о взыскании задолженности в размере 492 506, 45 рублей (л. д. 65). Должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного удовлетворения требований.

Так как должником в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02. 10. 2024 года, которое было направлено должнику через ЕПГУ 02. 10. 2024 года.

Определением ФИО4 районного суда г. Н. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда по гражданскому делу № по иску ООО «ПКО «НБД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возобновлено производство по настоящему делу.

13. 02. 2025 года ФИО2 обратилась в ФИО3 г. Н. ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 23. 09. 2024 года ввиду отмены заочного решения суда, к которому приложила копию определения судьи ФИО4 районного суда г. Н. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где отсутствовала подпись судьи (л. д. 11-12).

До поступления к судебному приставу-исполнителю сведений об отзыве исполнительного листа ФИО4 районного суда г. Н. ФИО1 ФС № от 23. 09. 2024 года, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. В противном случае прекращение исполнительного производства могло привести к существенному нарушению прав взыскателя при отсутствии возбужденного исполнительного производства на основании нового исполнительного листа, а также к невозможности исполнения судебного акта.

20. 02. 2025 года ФИО2 обратилась с жалобой (№) на бездействия судебного пристава-исполнителя о не прекращении исполнительного производства №-ИП от 23. 09. 2024 в связи с подачей ею ранее 13. 02. 2025 года заявления о прекращении ИП в связи с отменой судебного решения (л. д. 68 оборот).

Постановлением заместителя ФИО3 отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 г. Н. ФИО1 ФИО10 от 07. 03. 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО2 (от 20. 02. 2025) на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. Н. ФИО1 В. А. отказано, поскольку исполнительный документ № в отношении ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» в ФИО3 г. Н. ФИО1 на исполнении не находится (л. д. 63).

06. 03. 2025 года на основании поданного заявления взыскателя ООО «ПКО»НБК» от 24. 02. 2025 года (л. д. 61) об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения принято процессуальное решение в виде окончания названного исполнительного производства в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02. 10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 62).

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № отправлено должнику ФИО2 через ЕПГУ 07. 03. 2025 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 23. 09. 2024 до отмены заочного решения ФИО4 районного суда г. Н. ФИО1 № денежные средства с должника ФИО2 не удерживались (л. д. 88).

Исполнительский сбор в размере 34 475, 45 рублей в отношении должника выделен в отдельное исполнительное производство, которому присвоен рег. №-ИП от 07. 03. 2025 года (л. д. 90).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику через ЕПГУ 07. 03. 2025 года.

08. 03. 2025 года заявитель ФИО2 обратилась с жалобой (№) в Канавинский ФИО6 г. Н. ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 В. А. относительно возбуждения исполнительного производства от 07. 03. 2025 года о взыскании с нее исполнительского сбора по отмененному исполнительному листу (л. д. 60).

Постановлением заместителя ФИО3 отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 г. Н. ФИО1 ФИО10 от 24. 03. 2025 года отказано в рассмотрении жалобы ФИО2 (№) на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. Н. ФИО1 В. А. по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку ФИО2 не соблюдены требования, установленные ч. 1 и 2 ст. 124 ФЗ от 02. 10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления от 24. 03. 2025 года направлена ФИО2 через ЕПГУ в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-15).

27. 08. 2025 года исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ (л. д. 57), копия постановления направлена для сведения ФИО2 в электронном виде 27. 08. 2025 года и прочитана 28. 08. 2025 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 07. 03. 2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 34 475, 45 рублей денежные средства с должника ФИО2 не удерживались (л. д. 103).

Довод административного истца ФИО2 о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07. 03. 2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 34 475, 45 рублей, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства в том числе является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений пункта 1 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Исполнительное производство №-ИП от 07. 03. 2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 34 475, 45 рублей было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02. 10. 2024 № в рамках исполнительного производства N 319371/24/52002-ИП от 23. 09. 2024 одновременно с его окончанием в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

На основании вышеизложенного, исходя из названных выше положений действующего законодательства, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 711753/25/52002-ИП от 07. 03. 2025 полностью согласуются с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а доводы административного истца ФИО2 о незаконности оспариваемого постановления, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм приведенного выше федерального закона.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства N 711753/25/52002-ИП от 07. 03. 2025 с ФИО2 денежные средства не удерживались. Исполнительное производство прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принятые в его рамках ограничения и обременения отменены, то оснований полагать о нарушении прав административного истца действиями административного ответчика не имеется.

Довод административного истца ФИО2 о том, что заместителем ФИО3 отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 г. Н. ФИО1 ФИО10 допущено бездействие по не рассмотрению ее обращения о безосновательности возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по отмененному исполнительному листу, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентировано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа установлен статьей 123 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 126, части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2); если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет, на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве).

Часть 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве содержит перечень требований, предъявляемых к жалобе, в соответствии с которыми в ней должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Заместителем ФИО3 отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 г. Н. ФИО1 ФИО10 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении по существу, поскольку в указанной жалобе обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и жалоба заявителя не соответствует требованиям ч. 1, 2, ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), в том числе не содержит требования лица, подавшего жалобу.

Общий срок рассмотрения жалобы и направления копии постановления по результатам ее рассмотрения (с учетом исчисления сроков в рабочих днях и выходных дней) нарушен заместителем старшего судебного пристава ФИО3 г. Н. ФИО1 ФИО10 на 1 день (последний день рассмотрения жалобы приходится на ДД.ММ.ГГГГ (пятница)), что не может быть признано значительным, нарушающим права и законные интересы административного истца и являющимся основанием для признания незаконным бездействия руководителя отделения судебных приставов.

Следовательно, оспариваемого бездействия заместителя ФИО3 отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 г. Н. ФИО1 ФИО10 по не рассмотрению обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Таким образом, доказательств нарушения прав взыскателя, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконными бездействий административных ответчиков, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07. 03. 2025 года на взыскание исполнительского сбора по исполнительному листу ФС № от 26. 08. 2024 года, оспариваемого бездействия заместителя ФИО3 отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 г. Н. ФИО1 ФИО10 по не рассмотрению обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, суд отказывает в удовлетворении и производного от них требования об обязании сотрудника ФИО3 г. Н. ФИО1 ФИО7 прекратить исполнительное производство №-ИП от 07. 03. 2025 года на взыскание исполнительского сбора на сумму 34 475, 45 рублей, при этом суд отмечает, что указанное исполнительное производство в настоящее время 27. 08. 2025 года прекращено в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-0-0, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом не установлено необходимой совокупности элементов для взыскания компенсации морального вреда, таких как неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинная связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 34 475, 45 руб. удовлетворению не полежит.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 на действия сотрудников ФИО3 г. Н. ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО3 г. Н. ФИО1, Главному Управлению ФССП по <адрес>, ФИО3 г. Н. ФИО1 ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО3 г. Н. ФИО1 В. А., судебному приставу –исполнителю ФИО3 г. Н. ФИО1 ФИО7, заместителю ФИО3 отделения – старшего судебного пристава ФИО3 г. Н. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 о признании незаконными действий сотрудников ФИО3 г. Н. ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Абаимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ