Решение № 2-473/2024 2-473/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-473/2024

Дело № 2-473/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 13 июня 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Интернет Решения» о расторжении договора купли – продажи <данные изъяты>, пурпурный, стоимостью 60931 рубль, заключенного между истцом и ответчиком,взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 60931 рубль, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы по договору за период в сумме 41433 рубля 08 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата>истец для личных нужд приобрел на сайте <данные изъяты> через личный кабинет смартфон <данные изъяты>, пурпурный, уплатив за покупку 60931 рубль. После получения товары было, обнаружено, что смартфон не включается. <дата> года истец вернул купленный смартфон в пункт выдачи товаров и написал заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении требований о возврате денежных средств истцу было отказано, поскольку товар не прошел проверку на складе, не соответствует отправлению по оформленному товару. Истцом был возращён в пункт выдачи именно тот товар, который был им ранее получен. До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены, товар также не возвращен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что доказательств тому, что истцом произведена подмена товара ответчиком не представлено. Истец вернут именно тот телефон, который был им получен в пункте выдачи. Истец с заявлениями о подмене товара в правоохранительные органы не обращался, на каком этапе доставки и кем была произведена подмена не установлено. Кроме того, просит учесть, что <данные изъяты> уничтожило предоставленный истцом телефон, в связи с чем отсутствует возможность проведения судебной экспертизы. Считает, что продавцом является ООО «Интернет Решения», на чей счет были в рублях переведены денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, указал, что со стороны потребителя была допущена подмена товара, был возвращен товар, который не соответствует отправленному со стороны ООО «Интернет Решения», был составлен акт вскрытия, комиссией зафиксировано, что в коробке лежит телефон без серийных номеров, истец не обращался за возвратом товара, <дата> товар был уничтожен.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ответчик ООО "Интернет решения", товарное наименование "<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>", является агрегатором, интернет-площадкой для реализации товаров продавцами дистанционным способом.

Из материалов дела следует, что <дата> года ФИО1 приобрел товар <данные изъяты>путем обращения на интернет-страницу агрегатора <данные изъяты>, истцом был оформлен заказ № <№> на доставку товара в пункт выдачи <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимость товара 60931 рубль.

Денежные средства были переведены на реквизиты ООО «Интернет Решения», из кассового чека следует, что продавцом товара является ООО "<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>».

В силу пунктов 1.2, 1.2.2 Условий продажи товаров для физических лиц <данные изъяты>, клиент соглашается с условиями продажи выбранных товаров нажатием кнопки "Оплатить онлайн" на последнем этапе оформления заказа на сайте. Совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между клиентом и продавцом. В случае оформления заказа на условиях предоплаты договор считается заключенным после оплаты товара клиентом.

Таким образом, в сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик ООО "Интернет Решения" выступает в качестве владельца агрегатора - владельца сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://<данные изъяты>, а ООО "<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» - в качестве продавца товара.

Взаимоотношения между ООО "Интернет Решения" и ООО "<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» регулируются Договором на размещение товаров из-за рубежа на платформе ozon.ru, размещенным общедоступным способом.

Согласно пункту 3.3.1. Договора в отношении обязательств Сторон по обеспечению Исполнителем приема денежных средств от Клиентов за товары через Сайт, Исполнитель действует в качестве агента от имени и по поручению Заказчика. Все денежные средства, полученные Исполнителем за товары, реализованные на основании Договора, представляют собой собственность Заказчиков и находятся в распоряжении Исполнителя как агента, действующего от своего имени, но по поручению и за счет Заказчика до момента производства взаиморасчетов с Заказчиком.

ООО "Интернет Решения" приняло денежные средства от клиента, чек был выдан ООО "Интернет Решения" как агентом продавца.

Порядок возврат товара ненадлежашего качества установлен п.5.3 раздела «обработка возвратов клиентов» договора на размещение товаров из-за рубежа на платформе ozon.ru.

Согласно п.5.3.1 <данные изъяты> получает претензию и/или обращение клиента по поводу ненадлежащего качества товара и направляет на рассмотрение заказчику в порядке и сроки, указанные в п.5.1.

Согласно п.5.1 заказчик обязан рассмотреть заявку и в течение 1 дня принять одно из следующих решений: согласовать передачу клиентом товара на возврат, вернуть клиенту денежные средства без фактической передачи товара на возврат, частично компенсировать стоимость товара или стоимость его ремонта, мотивированно отказать в согласовании возврата товара.

Заказчик сообщает о своем решении, на основании которого <данные изъяты> осуществляет возврат клиенту уплаченных денежных средств.

Согласно п.5.3.3 договораклиент самостоятельно выбирает способ доставки возвращаемого товара из числа доступных в личном кабинете.

Согласно п.5.7 (возврат через партнера (в пункт выдачи заказов))договора заказчик поручает <данные изъяты> организовать приёмку возврат товара, которая включает в себя прием от клиента и передачу заказчику возвращенного клиентом товара.

При этом, заказчик поручает <данные изъяты> передать товар, принятый от клиента в пункт выдачи заказов, Партнеру заказчика, в системе которого заказчик зарегистрирован или будет зарегистрирован.

Судом установлено, что фактически товар был получен истцом <дата> года в 17.53 в пункте выдачи <данные изъяты>.

<дата> года в 15.22 истец сдал товар в пункт выдачи «<данные изъяты>», оформив заявку на возврат денежных средств, указав, что телефон не включается, на зарядку не реагирует, приложив фотографии смартфона и коробки, на которой указано наименование <данные изъяты>.

На обращение истца поступил ответ, что возврат отклонен <данные изъяты>, товар не прошел проверку на складе <данные изъяты>.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в ООО «Интернет Решения» с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в сумме 60931 рубль, уплаченные им за <данные изъяты>.

В ответ на претензию ООО «Интернет Решения» отказало в удовлетворении требований заявителя, указав, что при проверке комплектности заказа и качества возвращенного товара ООО «Интернет Решения» было обнаружено, что возвращенный товар не соответствует отправлению по оформленному заказу, то есть не исполнена обязанность по возврату товара, приобретенного по заказу, в ООО «Интернет Решения» было передано иное отправление, товар с другим SN номером и IMEI.

Не согласившись с указанным отказом,ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных ответчиком документов судом установлено, что при поступлении возвращенного товара на склад <данные изъяты> членами комиссии был составлен акт осмотра и вскрытия № <№> от <дата>, согласно которому выявлена подмена товара, товар подменен на копию без серийных номеров.

Из отзыва ООО «Интернет Решения» следует, что потребителю было отказано в возврате денежных средств, поскольку выявлена подмена товара между тем, который хранился на складе и был доставлен потребителю, и тем, который вернулся от потребителя, поскольку истцу был направлен телефон с IMEI <№>, серийный номер <№>, на склад поступил иной телефон, с другим серийным номером.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в правоохранительные органы ООО «Интернет Решения» по факту подмены товара, установлении лиц, совершивших подмену, не обращался. Кроме того, согласно представленным сведениям возвращенный истцом товар <дата> был уничтожен ООО «Интернет Решения».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи предусмотрено, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что объективных и неоспоримых доказательств тому, что истцом была произведена подмена приобретенного товара не представлено, проверка правоохранительными органами по данному факту не проводилась, акт осмотра и вскрытия от <дата>, представленный ответчиком таковым доказательством не является,поскольку из него невозможно установить кем именно и в какой момент произведена подмена. Объективных доказательств тому, что истцу был направлен и вручен <данные изъяты> IMEI <№> ответчиком не представлено, приложенный к отзыву скриншот таковым доказательством не является.

Кроме того, суд учитывает, что ООО "Интернет решения", несмотря на получение требования истца о возврате уплаченных средств и установлении факта наличия спора, <дата> уничтожило переданный заявителем товар.

На основанииизложенного, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ООО «Интернет Решения»денежныхсредств в сумме 60931 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> за 68 дней в сумме 41433 рубля 08 копеек (60931х68х1 %).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (статья 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Интернет Решения» штраф в размере 50% равный из расчета: 60931 рублей + 2 000 рублей + 41433 рубля 08 копеек = 104364 рубля 08 копеек /2=52182 рубля 04 копейки.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли – продажи <данные изъяты>, пурпурный, суд не находит, поскольку договор заключен не с ООО «Интернет Решения», а с продавцом ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) сумму, уплаченную за товар, в размере 60931 рубль, неустойку в размере 41433 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 52182 рубля 04 копейки, а всего взыскать 156546 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в доход бюджета 3547 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 20 июня 2024 года.