Решение № 2-473/2024 2-473/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-473/2024

УИД: 35RS0006-01-2024-000529-66 2-473/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 16 мая 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Казариновой Т.В.,

при секретаре Бушмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 10 февраля 2023 года в 08 час. 50 мин. по адресу: ..., вблизи ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай 1Х35» г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля «Богдан-2110», г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля «Форд Фокус», г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО2, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при развороте на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортным средствам, движущимся в прямом встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 нарушений ПДД не имеется. Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном законодательством РФ, застрахована не была. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112783 рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 рублей 66 копеек.

Протокольным определением 23 апреля 2024 года к участию в деле привлечен соответчик ФИО3

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Смирнов Д.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика, по его мнению надлежащим ответчиком является ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца такого источника.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из материалов дела следует, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, 10 февраля 2023 года в 08 час. 50 мин. по адресу: ..., вблизи ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Хендай 1Х35» г.р.н. №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 10.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что сторонами не оспаривается.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП С.С. №20/24 от 01.03.2024 г., согласно которому размер ущерба колёсного транспортного средства «Хендай 1Х35» г.р.н. №, составляет 112783 рубля 00 копеек. Доказательств, указывающих на недостоверность указанной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба составил 112783 рубля 00 копеек. Данная сумма и подлежит к взысканию в пользу истца.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

В силу п.4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, ФИО3, как единственный законный владелец, собственник источника повышенной опасности - транспортного средства автомобиля «Форд Фокус», г.р.н. №, не застраховавший гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля, в том числе иными лицами, передавший полномочия по владению автомобилем ФИО2 при отсутствии полиса ОСАГО, должен нести ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, вызвано необходимостью подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором на техническую экспертизу и квитанцией от 01.03.2024 на сумму 4 500 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с тем, что после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, для эвакуации транспортного средства истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены. Поскольку данные расходы также относятся к убыткам, полученным в результате ДТП, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3535 рублей 66 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2024 и квитанция от 05.03.2024 на сумму 20000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Смирновым Д.А. истцу ФИО1

Исходя из объема фактически оказанных услуг (составление иска, в том числе, сбор прилагаемых к исковому заявлению документов и направление их вместе с исковым заявлением в адрес ответчика), с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан ... ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 112783 рубля 00 копеек, судебные расходы: по оценке ущерба 4 500 рублей, на оплату услуг эвакуатора 4000 рублей, по оплате юридических услуг 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3535 рублей 66 копеек.

ФИО2 от ответственности в качестве ответчика по данному гражданскому делу освободить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья - Казаринова Т.В.

копия верна: судья -