Решение № 2-1901/2024 2-95/2025 2-95/2025(2-1901/2024;)~М-1101/2024 М-1101/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1901/2024

Дело № 2-95/2025

УИД 91RS0019-01-2024-001922-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре Соловей А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Иваниченко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения, –

установил:

ФИО1, согласно требованиям уточненного искового заявления в окончательной редакции, обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 724 181 рублей, возложив на ответчика все судебные расходы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что отцу истца ФИО5 на основании свидетельства о праве личной собственности на строение от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал <адрес>, Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также паевых земель сельскохозяйственного назначения. Наследниками первой очереди после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: супруга – ФИО3 (мать истца и ответчика по делу), дочь – ФИО2, ФИО4, сын – ФИО1. По семейной договоренности между наследниками все дети отказались от принятия наследства в пользу матери ФИО3, которая унаследовала домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также паевые земли сельскохозяйственного назначения. Отец истца при жизни сообщил, что согласно семейной традиции младший сын или дочь остаются проживать с родителями, в их родительском доме и досматривают родителей. Такая роль по «словесному завещанию» отца ФИО5 была возложена на истца, поскольку к этому времени сестры истца вышли замуж и имели своё жилье. В 2002-м году ФИО1 окончил Симферопольский институт экономики управления. Ещё в ходе учебы по рекомендации товарища истцу удалось трудоустроиться на работу вахтовым методом в <адрес>. От осуществления трудовой деятельности в <адрес> ФИО1 имел достаточный доход для оплаты учебы, помощи родителям, а также возможности приступить к реконструкции родительского дома и строительству второго жилого дома для себя на родительском участке по <адрес> домовладения № по <адрес> истец начал с хозяйственных построек, поскольку родители держали скот и птицу. Так ФИО1 было возведено две теплицы и ряд хозяйственных построек виде навесов и сараев, произвел капитальный ремонт жилого дома и начато строительство нового жилого дома в 2010-м году. Так за этот период работы по реконструкции и возведению дома были произведены следующие строительные работы: возведен жилой дом под крышу размерами 7,8 м на 12,50 м; проведена реконструкция старого переселенческого дома, произведена замена крыши, обрешётки, стропил, установлена водосточная система, вокруг дома сделана отмостка, проведена отделка цоколя жилого дома декоративным камнем, улучшен фасад дома, заведена вода в дом, сделано водоотведение, смонтирована канализационная система, залита сточная (из железобетона) сливная яма, в доме установлен санузел в виде отдельного туалета и ванной комнаты, потолок в доме выполнен из гипсокартона, установленные канальная вентиляция, произведена замена старой электропроводки, установлены дополнительные электроточки и электроконтур, система отопления, установлен бойлер; к домовладению пристроены капитальная кухня размером 4 м на 7 м; произведена реконструкция подвала с установкой обновленной лестницы и перекрытия подвала; установлен навес под хранение зерна; обустроена и смонтирована 2-х кудовая ёмкость под хранения зерна; возведён капитальный сарай 4 м на 5 м, построены два хозяйственных блока для содержания кур и свиней; возведено две теплицы; возведен навес в виде сеновала, который используется также под хранение строительных материалов; в домовладении встроена кухонная мебель; территория двора полностью выложена тротуарной плиткой площадью 70- 80 квадратных метрам; с фасада дома возведён новый забор с фундаментом; изготовлены новые металлические ворота, забор, который облицован декоративным природным камнем, забор и ворота зашиты соответственно обычным и монолитным поликарбонатом, сделан заезд во двор из железобетонных плит. Все работы проводились по просьбе и с согласия собственника дома, то есть отца истца ФИО5, который распорядился, что дом после реконструкции перейдёт в собственность его сына ФИО6. После смерти отца, мать ФИО3, унаследовав дом, подтвердила, что готова выполнить волю отца, и ФИО1 продолжал строительство, обустраивал дом и участок, которые уже принадлежали ей. Однако окончить стройку при жизни отца истцу не удалось из-за постоянных материальных трудностей, поскольку строительство и реконструкция велись и исключительно на его личные денежные средства при его непосредственном трудовом участии. Работа в последние годы истцом проводились в основном в отпускное время, когда он возвращался из Москвы и мог лично контролировать и участвовать в стройке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз вернулся в Крым из Москвы в краткосрочный отпуск с целью окончить строительством второй на земельном участке № по <адрес> ФИО2 на территорию двора его не пустила и заявила, что она является собственником спорного домовладения и земельного участка по <адрес>, и она не желает его присутствия. Мама истца ФИО3 также подтвердила факт дарения дома и участка, пояснив, что сестра расторгла брак и ей с детьми негде проживать. При этом истец указывает, что ФИО3 уже восемь лет в спорном доме не проживает, поскольку сожительствует с ФИО8, с которым проживает по другому адресу. При этом ответчик отказалась пускать истца даже в новый дом, который фактически не пользуется и который еще не полностью закончен. ФИО1 обращает внимание, что протяжении более 15 лет он обустраивал данное домовладения с надеждой в нём поселиться со своей семьей и был не против был проживания в одном из домовладений, расположенных на земельном участке по <адрес> ответчика и мамы ФИО3 Однако ответчик категорически против вселения истца и проживания по указанному адресу. Истец полагает, что по своему характеру устное соглашение, заключенное между истцом и его отцом ФИО5 свидетельствует о создании совместной собственности в виде нового объекта недвижимости. О данном соглашении была осведомлена и третье лицо ФИО3 (мать истца), которая унаследовала дом и поощряла его строительство. Учитывая, что изначально договоренности о создании совместной собственности были с отцом, а затем и с мамой, а право собственности перешло сестре истца (ответчику по делу), которая не намерена исполнять взятые на себя обязательства прежними собственниками домовладения и земельного участка, то истец считает необходимым взыскания потраченных им денежных сумм в виде неосновательного обогащения, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Иваниченко Т.П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявленных уточнений в окончательной редакции, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств суду не представила. При этом ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Лютовым А.В. представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (т. №), в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование заявленных требований представитель ответчика указал, что никакие улучшения в период владения ответчиком жилым домом и земельным участком истцом не производились. Строительные и ремонтные работы в период владения домом и земельным участок ФИО3 производились только за счет ее денежных средств, ремонт дома также производился за счет сбережений ФИО3 и ее покойного супруга. Между сторонами не было никаких взаимных обязательств. При этом заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ФИО10 правового значения не имеет, поскольку не подтверждает обогащение ответчицы, в том числе не подтверждает факт несения затрат истцом по делу, поскольку ремонтные работы по облагораживанию производились за счет средств ФИО3 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в исковом заявлении ФИО1 указывает, что ремонтные работы по строительству дома начали производиться последним еще при жизни отца, после смерти которого истец сам устранился от своей наследственной доли, в случае если истец полагает, что его права нарушены, то ему необходимо было обращаться в пределах срока исковой давности с иском к отцу (при его жизни) либо к матери, но никак к ответчику по делу.

На ходатайство представителя ответчика ФИО2 – адвоката Лютова А.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности представителем истца ФИО1 – адвокатом Иваниченко Т.П. представлены письменные пояснения по делу, в которых представитель истца указала, что после смерти отца ФИО5 все дети отказались от принятия наследства в пользу матери ФИО3 с целью избежания деления спорного домовладения на доли, так как в дальнейшем спорное домовладение должно было перейти в собственность истца. ФИО1 отказался от наследства в пользу матери не потому что он не был заинтересован в наследстве, а потому, что отказывались все дети и так все договорились между собой. На тот момент в семье были дружелюбные родственные отношения, никаких споров не возникало. Если был ФИО1 не был уверен, что спорное домовладение перейдет в его собственность, то он проводил бы такую масштабную реконструкцию в течении нескольких лет. Факт дарения домовладения ответчик и третье лицо скрыли от истца. При этом проведенная реконструкция и строительство второго жилого дома на земельном участке не является помощью «по-родственному», как утверждает ответчик, поскольку второй дом истец возводил лично для своих нужд с согласия отца, а затем и матери. Утверждения ответчика и третьего лица о том, что все работы проведены за их личные средства ничем не подтверждены. Также ФИО3 является пенсионером, получает небольшую пенсию, банковские вклады после смерти ФИО5и. не наследовала. Кроме того, полагает срок исковой давности не пропущенным, так как факт дарения спорного домовладения скрыли от истца. О существовании договора дарения ФИО1 стало известно, когда его не впустили в дом в марте 2024 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве личной собственности на строения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Гвардейского поселкового совета депутатов трудящихся ФИО5 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (инв. дело №).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> (инв. дело №

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре под № на жилой дом, площадью 39,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре под № на земельный участок, площадью 1 308 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> (№).

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела отчуждение жилого дома, площадью 39,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1 308 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, площадью 39,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2.

Также ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1308 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о техническом состоянии (капитальности) объектов недвижимого имущества, составленной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ, по данным инвентарного дела № на момент проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома литер «А» основное, литер «А1» пристройка, литер «А2» пристройка составляет 71,1 кв.м., жилая площадь 22,5 кв.м. Произведена реконструкция жилого дома: выстроены пристройка литер «А1», пристройка литер «А2». <адрес> до реконструкции составляла 39,1 кв.м., жилая площадь 26,6 кв.м. Литер «А» основное, литер «А1» пристройка, литер «А2» пристройка – являются объектами капитального строительства. Сарай литер «Б», тамбур литер «б», сарай литер «В», тамбур литер «в», тамбур литер «в1», сарай литер «Г», уборная литер «Д», гараж литер «Ж» - снесены. Также имеются объекты некапитального строительства сарай литер «З», площадью 90 кв.м., сооружения №1-4, I.

В обоснование заявленных исковых требований по приобретению строительных материалов для реконструкции и строительства дома по <адрес>, истцом представлены Акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ (№), предложение № (т.№ товарная накладна № от ДД.ММ.ГГГГ (№), квитанции и товарные чеки (т№ фотоматериалы производства строительных работ (т№).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на предмет определения объема выполненных строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО10 экспертом установлены следующие строительные работы, произведенные по жилому дому литер «А, А1, А2» площадью застройки 100 кв.м.: возведена пристройка литер «А1» площадью застройки 11,9 кв.м.; возведена пристройка литер «А2» площадью застройки 28 кв.м.; замена кровельного покрытия (площадью 105 кв.м.) с установкой водосточной стемой; замена деревянных окон на ПВХ окна (количество 8 шт.); окрашивание фасада здания.

Осмотр жилого дома литер «А, А1, А2» производился по наружным обмерам ввиду того, что доступа во внутренние помещения предоставлен не был. Расчет стоимости произведен без учета объема и стоимости работ по внутренней отделки и коммуникаций.

Строительные работы, произведенные во вновь возведенном жилом доме литер «З» площадью застройки 95 кв.м.: устройство железобетонного фундамента; устройство железобетонных колонн; заполнение каркаса стен из камня ракушечника; устройство монолитного железобетонного армированного пояса; устройство деревянного каркаса крыши; устройство гидробаръера.

Строительные работы произведенные по навесу литер «Б» площадью застройки 10 кв.м.: устройство деревянных колонн; устройство деревянного каркаса с последующим устройством кровельного перекрытия из асбестоцементных листов. Строительные работы произведенные по сараю литер «В» площадью застройки 28 кв.м.: устройство железобетонного фундамента; устройство стен из природного камня (ракушечника); устройство кровли из асбестоцементных листов по деревянному каркасу.

Строительные работы, произведённые по сараю литер «Г» площадью 6 кв.м.: устройство железобетонного фундамента; устройство стен камня (ракушечника); устройство кровли из асбестоцементных листов по деревянному каркасу.

Строительные работы, произведённые по сараю литер «Д», площадью 6,5 кв.м.: устройство стен из камня ракушечника; устройство кровли из асбестоцементных листов по деревянному каркасу.

Строительные работы, произведенные по погребу литер «Л»: разработка котлована вручную; кладка стен; устройство монолитного перекрытия площадью 6,5 кв.м.

Объем и стоимость выполненных строительных и ремонтных работ по реконструкции старого и вновь возведенного жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, включая стоимость затраченных при выполнении работ строительных и иных материалов, согласно Приложения №1 на день проведения экспертизы составляет 3 051 155,38 рублей.

Также экспертом представлено пояснение к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что общая стоимость и количество выполненных строительных и ремонтных работ по реконструкции старого жилого дома составляет 735 947,89 (семьсот тридцать пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей (восемьдесят девять) копеек.

Стоимость и количество выполненных строительных и ремонтных работ во вновь возведенном жилом доме (сарай литер «3») отображено на стр№ экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 841 200,06 рублей.

Стоимость строительных работ произведенных по навесу литер «Б» отображено на стр. 77 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 29 462,96 рублей.

Стоимость строительных работ произведенных по сараю литер «В» отображено на стр. 86 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 210 745,36 рублей.

Стоимость строительных работ произведенных по сараю литер «Г» отображено на стр. 94 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 53 692,78 рублей.

Стоимость строительных работ произведенных по сараю литер «Д» отображено на стр. 102 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 68 756,44 рублей.

Стоимость строительных работ произведенных по погребу литер «Л» отображено на стр. 102 экспертного заключения № /от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 111 349,89 рублей.

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы с целью определения стоимости и объема произведенного благоустройства придомовой территории жилого дома литер «А,А1,А», расположенного по адресу: <адрес>, производство которой поручено экспертам ФИО10

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО10» объем и стоимость выполненных строительных и ремонтных работ по благоустройству придомовой территории домовладения «А, А1, А2», расположенного по адресу: <адрес>, включая стоимость затраченных при выполнении строительных работ и материалов, согласно на момент проведения экспертизы составляет 673 025,52 рублей.

При этом эксперт указывает, что предоставить ответ на вопрос суда №: «Определить стоимость и объем выполненных строительных и ремонтных работ по утеплению домовладения литер «А, А1, А2», расположенного по адресу: <адрес>, с применением разрушающего метода исследования, на момент проведения экспертизы?» не представляется возможным, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением было заявлено ходатайство с уведомлением: предоставить доступ для осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обязать стороны по делу предоставить доступ вскрытия фасадного решения на каждой стене (площадью 0,5 кв.м, каждого) на жилом доме лит. A, Al, А2, расположенном по адресу: <адрес>, пгт Гвардейское, <адрес>, с целью исследования конструктива стен исследуемого объекта. При этом доступ для осмотра домовладения ответчиком предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением было заявлено ходатайство о повторном осмотре по адресу: <адрес>, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Доступ для осмотра домовладения также ответчиком предоставлен не был.

Таким образом, суд признает процессуальное поведение ответчика ФИО2 в указанной части недобросовестным, направленным на фактическое затягивание рассмотрения дела. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Суд принимает как надлежаще доказательство выводы, изложенные в судебной строительно-технической и оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО10 дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО10», поскольку экспертизы проведены на основании определений суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебных экспертизах, у суда не имеется, поскольку экспертизы являются мотивированными и четкими, имеют научную и практичную основу, основываются на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что он познакомился с ФИО1 в 2010-2011 году, со стороны которого поступило предложение перекрыть крышу в домовладении № по <адрес><адрес>. Дальше между ними завязались хорошие отношения, ФИО1 постоянно приезжал из Москвы, и ФИО7 помогал ему осуществить строительные работы в домовладении №, в частности, провести отопление, возвели пристройку, где разместили туалет и ванную комнату, необходимую бытовую технику, кухню, произведено утепление домовладения пенопластом, кладка внешних стен домовладения декоративными камнями, возведение монолитного забора с элементами кованных и поликорбонатных изделий. Указанные работы проводились в период с 2010-2013 года. Все строительные материалы приобретались ФИО1 В домовладении в тот период проживали его мать ФИО3, отец ФИО5 Истец также помогал строить дом сестре ФИО2 Впоследствии истец решил строить еще одно домовладение на земельном участке по <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>. ФИО1 всегда приезжал домой к родителям в середине июля. В период 2015-2017 года ФИО1 залил фундамент под новое домовладение, в следующий год была произведено возведение стен из камня-ракушки. На следующий год истец звонил ФИО7, чтобы тот помог разгрузить строительные материалы для строительства домовладения. Потом на следующий год ФИО1 купил фуру леса для перекрытия крыши в новом домовладении. Также указал, что в семье ФИО9 была устная договоренность, что после смерти родителей спорное домовладение останется в собственности истца. Строительство нового дома производилось ФИО1 для себя, а реконструкция уже существующего домовладения для улучшения жилищных условий родителей.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО24 показала суду, что является сестрой истца и ответчика по делу, а также дочерью третьего лица ФИО3 и умершего ФИО5 ФИО4 проживала в спорном домовладении до 2010 года и вся реконструкция и стройка происходила на его глазах. По окончании школы истец стал обучаться в университете на заочном отделении, после поступления в высшее учебное заведение ФИО1 уехал в Москву на заработки для оплаты своего обучения. ФИО5 тогда уже сказал, что домовладение останется ФИО1, все с этим были согласны. Когда истец начал работать в Москве, он приезжал к родителям, чтобы помогать им, покупал строительные материалы, привлекал строителей для осуществления строительных работ, и начал реконструкцию домовладения. Указанные работы начал производить с 2008 года. Сначала ФИО1 построил теплицы, сараи, сделал навесы, потом начал реконструировать родительский дом, потому что в нем не было необходимых коммуникаций, в частности, провел водоотведению, сделал санузел. Указанные работы производились ФИО1 ежегодно в период двух-трех месяцев. Им было осуществлено перекрытие крыши, облицовку дома. Когда сестра ФИО2 развелась, приблизительно в 2010 году она приехала и стала проживать во времянке на территории спорного домовладения. После смерти отца, мать ФИО3 сказала ответчице «переходи жить ко мне в домовладение», а истец в период с 2013 года начал строительство нового домовладения, работы по строительству нового домовладения производились им из года в год постепенно, поскольку он понимал, что ввиду сложившихся обстоятельств проживание нескольких семей в одном домовладении будет затруднительным, учитывая, что он имеет свою семью, а в домовладении на тот момент проживала мать истца, и их сестра ФИО2 со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ФИО4 и сообщил, что мать переписала дом и земельный участок на ответчика ФИО2, но до указанного времени истец был уверен, что все принадлежит ему. Строительные материалы приобретал истец, строительные работы производились исключительно за счет денежных средств ФИО1, для осуществления которых он также привлекал третьих лиц.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения вложенных затрат в ремонтно-строительные работы, произведенных в домовладении литер «А, А1, А2» с кадастровым номером 90:12:010104:3383, расположенного по адресу: <адрес>, на основании следующего.

В силу требований ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Воля истца, производящего осуществление ремонтных работ в жилом доме, принадлежащем родителям истца на праве собственности и по месту постоянного жительства родителей истца, было обусловлено добровольным стремлением поддержать надлежащие жилищные условия пожилых родителей на безвозмездных началах. При этом из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО24 допрошенных по ходатайству представителя истца в ходе судебного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что какой-либо договоренности с родителями истца о возмещении вложенных затрат не имелось, у истца никогда не было намерения требовать возмещения вложенных затрат, впервые он предъявил требования о их возмещении только после того как узнал, что мать распорядилась домовладением и земельным участков в пользу сестры ФИО2 по договору дарения, нарушив существующие между ними устные договоренности.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом суд учитывает, что истцом осуществление ремонтных работ производилось сознательно и добровольно в целях оказания безвозмездной помощи для улучшения жилищных условий пожилых родителей ФИО5, ФИО3 При этом при начале осуществления строительных работ по реконструкции спорного домовладения истец достоверно знал, что собственником земельного участка и жилого дома являлся его отец ФИО5, а впоследствии его мать ФИО3 Соответственно, истцу ФИО1 было достоверно известно, что он не является собственником указанного объекта недвижимости, и производил затраты в отсутствие какого-либо встречного обязательства со стороны собственником домовладения, своих родителей, то есть безвозмездно.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным юридически значимые обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исключают возврат этих денежных средств по заявленному истцом основанию.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, наличия между сторонами договорных отношений относительно передачи в будущем в дар истцу права собственности на спорный жилой дом, не представлено, письменный договор содержащий обещание дарения в будущем заключен не был.

Наличие обязательства матери ФИО3 по осуществлению дарения домовладения в пользу истца, не подтверждено какими-либо доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости, письменный договор, содержащий обещание дарения в будущем заключен не был.

Основанием искового заявления являлись требования о взыскании в счет неосновательного обогащения вложенных затрат в ремонтно-строительные работы в жилой дом в период, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (матери истца). При этом ФИО2 приобрела земельный участок и жилой дом в собственность на основании договора дарения, заключенного с дарителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заявленного основания иска, взыскание с нового собственника жилого дома неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт домовладения предыдущему собственнику, в порядке ст. 1102 ГК РФ не предусмотрено, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части исковых требований суд не усматривает.

При этом учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что ФИО1 своими средствами принимал участие в строительстве нового жилого дома, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию, то есть является объектом незавершенного строительства, и обозначен в техническом паспорте домовладения как объект некапитального строительства литер «З» площадью 90 кв.м., в благоустройстве придомовой территории домовладения литер «А, А1, А2», расположенного по адресу: <адрес>, а также в реконструкции хозяйственных строений: навеса литер «Б», сарая литер «В», сарая литер «Г», сарая литер «Д», погреба литер «Л».

При этом по смыслу закона, именно на приобретателе имущества, то есть на ответчике ФИО2 лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательств, то есть доказательств того, что ФИО1 оказывал ФИО2 безвозмездную помощь в строительстве нового домовладения, реконструкции хозяйственных строений, расположенных на земельном участке и благоустройстве придомовой территории по <адрес><адрес>, благоустройстве придомовой территории, не рассчитывая на возможность использование этого имущества в своих интересах. Между тем таких бесспорных доказательств стороной ответчика суду не представлено, а доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что все строительные работы на территории спорных объектов недвижимости производились исключительно за счет ее родителей ФИО3, ФИО5 никаким доказательствами не подтверждены.

Кроме того, предметом договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО2, указанные объекты недвижимости не являлись.

Возведенный жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства, права на который не зарегистрированы до настоящего времени, а также хозяйственные строения: навес литер «Б», сарай литер «В», сарай литер «Г», сарай литер «Д», погреб литер «Л» не были указаны в предмете договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ являются самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на таком принципе, как - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Такой принцип земельного законодательства подразумевает одновременное отчуждение земельного участка и объекта недвижимого имущества на нем в случае их принадлежности одному субъекту, тем самым предоставляя приобретателю земельного участка возможность приобрести право собственности на дом на каком-либо законном основании, которое определяется законом или соглашением сторон. В рассматриваемом случае истец нес собственные расходы на строительство дома, и результат строительства не передавался ФИО2 безвозмездно по договору дарения. В таком случае ни закон, ни сделка не предписывают безвозмездное получение объекта незавершенного строительства, площадью 90 кв.м., обозначенного в техническом паспорте как баня литер «З», хозяйственных строений: навеса литер «Б», сарая литер «В», сарая литер «Г», сарая литер «Д», погреба литер «Л», что свидетельствует о получении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО24 ФИО7 показали суду, что строительство нового жилого дома (объекта незавершенного строительства), реконструкция хозяйственных строений, благоустройство придомовой территории производилось исключительно за счет средств и собственными силами истца по делу. При этом необходимость в возведении второго жилого дома на земельном участке возникла после того, как ФИО2 переехала на постоянное проживание к родителям, в связи с чем, истцом было принято решение о необходимости начала осуществления строительных работ на земельном участке по возведению второго жилого дома для возможности вселения и проживания в указанном домовладении ФИО1 со своей семьей. Также суд принимает во внимание, что все строительные работы производились с согласия бывших собственников земельного участка.

Учитывая приведенные обстоятельства, соблюдение принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем недостроенного жилого дома, хозяйственных строений, подразумевает возможность перехода права на указанные объекты недвижимости к ответчику, но не свидетельствует о безвозмездности передачи права на недостроенный жилой дом ФИО2, хозяйственных строений и не свидетельствует об отсутствии права у ФИО1 на взыскание неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не получивший компенсации вложенных в строительство собственных денежных средств и лишенный права пользования вышеуказанными объектами недвижимости, вправе требовать от ФИО2 в собственности которой находится земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, и произведены неотделимые улучшения в виде благоустройства придомовой территории неосновательного обогащения.

Определяя размер стоимости затрат, потраченных на возведение объекта незавершенного строительства, реконструкции хозяйственных строений, а также стоимость затрат по благоустройству придомовой территории домовладения литер «А, А1, А2», расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, суд принимает во внимание выводы, изложенные в судебной строительно-технической и оценочной экспертизе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО10», дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО10», в соответствии с которыми стоимость строительных работ произведенных по навесу литер «Б» составляет 29 462,96 рублей, по сараю литер «В» составляет 210 745,36 рублей, по сараю литер «Г» составляет 53 692,78 рублей, по сараю литер «Д» составляет 68 756,44 рублей, по погребу литер «Л» составляет 111 349,89 рублей, по благоустройству придомовой территории домовладения «А, А1, А2», расположенного по адресу: <адрес>, включая стоимость затраченных при выполнении строительных работ и материалов, согласно на момент проведения экспертизы составляет 673 025,52 рублей, Стоимость и количество выполненных строительных и ремонтных работ во вновь возведенном жилом доме (сарай литер «3») составляет 1 841 200,06 рублей, а всего 2 988 233,01 рублей.

Доказательств меньшего размера затрат, связанных с возведением и реконструкцией указанных объектов недвижимости, благоустройства придомовой территории ответчиком суду не представлено.

Поскольку в натуре неосновательное обогащение в виде незаконченного строительством дома, реконструкции хозяйственных строений, благоустройству придомовой территории, не может быть возвращено истцу, то с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, затраченные на строительство истцом в размере 2 988 233,01 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что на основании ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование позиции, изложенной представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Лютовым А.В., в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, более того, ответчик препятствовал осуществлению производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, отказываясь предоставить доступ для осмотра домовладения судебным экспертом, что привело к затягиванию судебного процесса и всестороннему рассмотрения дела.

При этом разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 – адвокатом Лютова А.В. о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что ремонтные работы начали производиться истцом по делу еще при жизни ФИО5, после смерти которого истцу сам устранился от своей наследственной доли, а потому имел права требования неосновательного обогащения с бывших собственников указанных объектов недвижимости – родителей истца, а не с ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Б.В. и В. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что строительство нового жилого дома, благоустройство территории и реконструкция хозяйственных строений производилась ответчиком постепенно в период с 2010 года, при этом о нарушении своего права истцу стало известно марте 2024 года, когда ответчик не допустила истца на территорию спорных объектов недвижимости, сообщив ему, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом стороной сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома ФИО1 не являлся, самостоятельно получить сведения об отчуждении объектов недвижимости при указанных обстоятельствах возможности не имел. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты начала строительных работ основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истцом взыскиваются расходы, понесенные на строительство объектов недвижимости, реконструкции хозяйственных строений и благоустройство придомовой территории, строительство которых фактически завершено не было, при этом о нарушении своих прав истец узнал с момента ограничения доступа на территорию спорных объектов недвижимости, при этом до указанного времени все строительные работы проводились с устного согласия собственника объектов недвижимости ФИО3, доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о заключенном между истцом и третьим лицом договора дарения жилого дома и земельного участка ранее заявленной даты, в связи с чем с чем основания для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов гражданского дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей (№ при подаче заявления об увеличении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 32 158 рублей (т. №), при заявления об увеличении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 4 711 рублей (т. №), а всего 50 059 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы за направление в адрес участников процесса искового заявления в размере 366,88 рублей (т№), за направление заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 рублей (т.№ за направление заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 рублей (№ а всего 692,88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (80,2%) в размере 40 175,36 рублей, почтовые расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (80,2%) в размере 555,96 рублей.

Вместе с тем, доказательств несения истцом иных расходов, связанных с раасмотрением настоящего дела, суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате расходов, связанных с проведением дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ФИО1, которая до настоящего времени не оплачена.

Из сообщения ФИО10» усматривается, что проведение экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей, истцом не оплачена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также фактические результаты рассмотрения дела, процессуальное поведения каждого из участников процесса, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать судебные издержки, связанные с производством дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей с ответчика ФИО12 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 2 988 233,01 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 40 175,36 рублей, почтовые расходы в размере 555,96 рублей, а всего взыскать 3 028 964 (три миллиона двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО10 (<данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года)

Судья А.С. Томащак