Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 августа 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Тамаева А.Ф.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика МУП Единого расчетно-кассового центра

<адрес> ЧР «ЕРКЦ <адрес>» (по доверенности) - ФИО7,

представителя ответчика ООО «УК Башлам» (по ордеру ЮК) – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ТСЖ Башлам» и МУП Единый расчетно-кассовый центр <адрес> ЧР об установлении факта задолженности по заработной плате и её взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Башлам» и МУП Единый расчетно-кассовый центр <адрес> ЧР «ЕРКЦ <адрес>» об установлении факта задолженности по заработной плате и её взыскании за период его работы в должности бухгалтера ООО «УК Башлам», то есть за июль, сентябрь и октябрь 2015 года в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, обосновывая свои требования следующим.

Он работал в ООО "УК "Башлам" в качестве электромонтёра с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора, банковские счета организации были заблокированы, а из-за последовавшей, затем, гибели ФИО4 все дела Общества были приостановлены и денежные средства с тех пор накапливаются на счетах соответчика (МУП "ЕРКЦ <адрес>"). Он обращался в <адрес>, Министру ЖКХ и в Государственную инспекцию труда, однако во взыскании заработной платы ему было отказано с рекомендацией обратиться в суд.

Наличие задолженности могут в судебном порядке подтвердить кассир ФИО2 и контролер- ФИО3.

В ходе судебного заседания поддержал свой иск по предъявленным требованиям и дал пояснения, аналогичные по содержанию изложенному в своем исковом заявлении. На замену ответчика МУП «ЕРКЦ <адрес>» не согласен, поскольку денежные средства ООО «УК Башлам» аккумулированы на его счету и иным способом взыскать задолженность не представляется возможным. Срок обращения в суд пропустил по уважительным причинам, в том числе, в связи с обращениями в прокуратуру, Министру ЖКХ и Государственную инспекцию по труду ЧР. Надеялся, что этими органами будет решен положительно его вопрос. Поэтому считает, что ответственность у обоих ответчиков солидарная. Вместе с тем просит суд снять сумму задолженности по заработной плате со счета ответчика- МУП «ЕРКЦ» за счет средств, принадлежащих ООО «УК Башлам». Другим путем взыскать задолженность по заработной плате не представляется возможным, поскольку единственный учредитель и директор ООО «УК Башлам» ФИО4 умер, и в наследство его имуществом никто не вступил.

Ответчиком - МУП «ЕРКЦ <адрес>», в ходе рассмотрения дела, поданы возражения, в которых он просит заменить ненадлежащего ответчика и исключить его из числа ответчиков по данному спору. Также в возражениях он просит суд применить сроки исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика МУП «ЕРКЦ <адрес>» (по доверенности) - ФИО7 исковые требования ФИО1 и в отношении ООО УК «ТСЖ Башлам» и в отношении МУП «ЕРКЦ <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате не признал и просил суд отказать в иске, в том числе и по причине того, что МУП «ЕРКЦ <адрес>» не является надлежащим ответчиком, а также и по причине пропуска истцом сроков давности обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Полагает, что иск подан в отношении ненадлежащего ответчика, так как предметом иска являются требования, вытекающие из индивидуально- трудового спора, возникшего между ФИО1 и ООО УК «ТСЖ Башлам». МУП «ЕРКЦ <адрес>» не является стороной данного индивиду- ального трудового спора, так как в трудовых отношениях с ФИО1 не состояло.

Считает безосновательными доводы ФИО1, в обосновании своих исковых требований к МУП «ЕРКЦ <адрес>» о том, что на счетах МУП «ЕРКЦ <адрес>» аккумулировались денежные средства ООО УК «ТСЖ Башлам», собранные МУП «ЕРКЦ <адрес>» в качестве платежного агента (общая сумма такой аккумуляции составляет 1 158 248 рублей 09 копеек), из которых ему полагается выплатить задолженность по заработной плате. Однако, данное обстоятельство не является основанием для взыскания с МУП «ЕРКЦ <адрес>» задолженности по заработной плате ФИО1, так как в отношении указанных денежных средств имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> ЧР по иску прокуратуры <адрес>, в соответствии с которым МУП «ЕРКЦ <адрес>» обязан перечислить указанные денежные средства на лицевые счета получателей коммунальных услуг от ООО УК «ТСЖ Башлам». Решение суда ими исполнено, что подтверждается финансовыми документами, в том числе докладными записками, платежными поручениями, таблицей с указанием номеров счетов и адресов абонентов.

Кроме того просит поставить под сомнение суда сам факт трудовых отношений истицы с ООО «УК Башлам», поскольку никаких документов и никаких доказательств суду не представлено. Также считает не подтвержденным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку кроме справки, подписанной лицами, чьи полномочия никаким документом не подтверждены, доказательств суду не представлено. Следовательно, без наличия платежных ведомостей, которых нет, также как и самого предприятия- ООО «УК Башлам», подтвердить данный факт не возможно.

Надлежащим образом извещенный ответчик –ООО УК «ТСЖ Башлам» в судебное заседание не явился, согласно возвращенных почтовой связью извещений усматривается, что юридическое лицо - ООО УК «ТСЖ Башлам» по указанному адресу не функционирует и никто по данному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Поэтому судом назначен адвокат ФИО8 в качестве представителя ООО «УК Башлам».

Представитель ответчика - ФИО8, назначенная судом и действующая по ордеру в интересах ООО «УК Башлам», в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объёме, просила отказать в иске. Кроме этого полагая, что истец пропустил срок исковой давности, установленный для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, согласно ст. 392 ТК РФ, в один год, просит суд отказать ему в иске, в том числе, и по этим основаниям.

Считает, что обращение в прокуратуру, МЖКХ ЧР и инспекцию по труду ЧР, не является основанием к восстановлению пропущенного срока. Также она полагает, что при отсутствии каких-либо первичных документов, а также самого предприятия и архивов ООО «УК Башлам», невозможно признать требования истца обоснованными. МУП ЕРКЦ Мэрии <адрес> ответчиком признан не может быть поскольку обязанность выплачивать заработную плату возлагается исключительно на работодателя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, приведенные по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в иске по следующим основаниям.

Обязанность по выплате заработной платы возникает перед работником только у его работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Следовательно, истец не вправе требовать выплаты задолженности по заработной плате с МУП «ЕРКЦ <адрес>», поскольку у него с этим ответчиком отсутствует трудовой договор, и он не является его работодате- лем.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч.2 той же статьи, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, полагая, что иным путем не возможно взыскать задолженность по заработной плате.

Кроме справки о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной лицами, чьи полномочия также не подтверждены юридически значимыми документами, других доказательств наличия задолженности по заработной плате в определенной сумме, суду истцом не представлено. Поэтому наличие этого факта вызывает сомнения у суда.

Судом исследовано решение Ленинского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокуратуры <адрес>, согласно которому МУП «ЕРКЦ <адрес>» обязан перечислить указанные денежные средства на лицевые счета получателей коммунальных услуг от ООО УК «ТСЖ Башлам».

Судом установлено, что указанное решение Ленинского районного суда <адрес> ЧР МУП «ЕРКЦ <адрес>» исполнено, что подтверждается финансовыми документами, в том числе докладными записками, платежными поручениями, таблицей с указанием номеров счетов и адресов абонентов.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что обязанность выплаты заработной платы возникает только у работодателя, в связи с чем МУП «ЕРКЦ <адрес> не может являться ответчиком по делу, поскольку с ним трудовой договор не заключен у истца и этот ответчик никакими договорными или трудовыми соглашениями с ФИО1 не связан.

Суд также приходит к выводу и о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора и это, является самостоятельным основанием к отказу ему в удовлетворении его исковых требований.

В своем отзыве на исковое заявление, поданном в ходе судебного заседания, а также в своем объяснении суду ответчик заявил о применении по данному спору срока исковой давности и вынесении решения суда об отказе в иске, в том числе, и в связи с пропуском сроков обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора. Адвокат, назначенная судом в качестве представителя ответчика ООО «УК Башлам» ФИО8 также просила суд применить срок исковой давности и отказать в иске ФИО1.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, пропуск срока исковой давности является факультатив- ным (самостоятельным) основанием к отказу в иске, предусмотренным и материальными, и процессуальными нормами гражданского законодательства.

Однако, с учетом того, что отзыв на исковое заявление с требованием о применении срока исковой давности, ответчиком был представлен только после начала рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании, а также учитывая позицию представителя ответчика, полагавшего необходимым исключить его из числа ответчиков по делу и исследовать все представленные доказательства, суд не ограничивается исследованием только обстоятельств пропуска без уважительных причин срока исковой давности. По этой причине судом исследованы и оценены в совокупности все доказательства представленные сторонами суду.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В обоснование доводов уважительности пропуска сроков исковой давности суду ФИО1 представлены заявления истца и ответы на них из прокуратуры, МЖКХ и государственной инспекции труда в ЧР Роструда, согласно которым проводилась проверка по заявлению ФИО9, по результатам которой найти по юридическому адресу ООО «УК Башлам», также как его расчетно-кассовые документы, не представилось возможным. По этой причине каких-либо результатов данная проверка не дала.

Согласно полученным по запросам суда постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГБУ «РКБСМП им ФИО10» видно, что ФИО4, являвшийся единственным учредителем ООО «УК Башлам», умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем ООО «УК Башлам», до настоящего времени значится ФИО4.

Обращения в органы прокуратуры, Министерство ЖКХ и Государственную инспекцию по труду не могут быть признаны доказательствами, обосновываю- щими уважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своего трудового права, поскольку они не являлись для него препятствием к одновременному обращению и в суд за разрешением данного трудового спора.

Других доводов и доказательств, в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец суду не представил. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд ФИО1 пропущен без каких-либо уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельство уважительности пропуска ФИО1 срока обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора, на которое ссылается истец, не подтверждено в судебном заседании доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела судом разъяснены сторонам требования ст. ст. 55, 56 ГПК РФ. Истцу было предложено представить доказательства, обосновывающие причины пропуска им срока обращения в суд. Однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «УК Башлам» и МУП Единый расчетно-кассовый центр <адрес> ЧР об установлении факта задолженности по заработной плате в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и её взыскании солидарно с ответчиков в целом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> ЧР в течение 30-ти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате

Судья: подпись А.Ф. Тамаев

Копия верна: судья А.Ф. Тамаев