Решение № 2-2553/2024 2-2553/2024~М-1256/2024 М-1256/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2553/2024

Дело № 2-2553/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Менделеево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «УК Менделеево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 83250,01 руб., расходов на проведение оценки в размере 10000 руб., неустойки за период с 13 марта 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 399550 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая компания ответчика. 18 апреля 2023 года в квартире произошел залив по причине неисправности кровли дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика – ООО «УК Менделеево» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК Менделеево» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

18 апреля 2023 в принадлежащей истцу квартире произошел залив по причине протечки кровли, что нашло свое отражение в акте осмотра от 18 апреля 2023 года, составленного сотрудниками ООО «УК Менделеево».

Согласно отчету № 09/23-УО-7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного специалистом ООО «Центр оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 141000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая получена ответчиком 13 марта 2024 года. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 03 июля 2024 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза по оценке стоимости имущества, проведение которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате залива, имевшего место 18 апреля 2023 года, в квартире истца присутствуют повреждения в жилой комнате в виде отслоений обоев от поверхности стен, следов воздействия жидкой среды в виде пятен и разводов на поверхности обоев в местах отслоений. Стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанной квартире составляет 83250,01 руб.

Суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие протечки кровли, то есть общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ответчика. Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива имущества составляет 83250,01 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не опровергнут.

При таких данных заявленные истцом требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению на основании заключения судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы за составление независимой оценки в размере 10000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию судом, что составляет 41625 руб. (83250,01 / 2). При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства не заявлено, доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, вызвавших неисполнение обязательств перед истцом, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2697,50 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и выводы которой положены в основу судебного акта, принятого в части возмещения ущерба, в пользу истца, в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Менделеево» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 83250,01 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 10000 руб., штраф в размере 41625 руб., а всего взыскать 134875 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 01 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «УК Менделеево» (<данные изъяты>) в пользу ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «УК Менделеево» (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области в размере 2697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.