Решение № 2А-3589/2024 2А-3589/2024~М-2483/2024 А-3589/2024 М-2483/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-3589/2024

Дело №а-3589/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-004707-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.М.,

при секретаре Панкрашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 19.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №3361/24/22020-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/394582 с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, незаконность бездействия которой заключается в непринятии в течение длительного времени мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.01.2024 по 08.05.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 19.01.2024 по 08.05.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.01.2024 по 08.05.2024, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 19.01.2024 по 2008.05.2024, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.01.2024 по 08.05.2024, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы или иного дохода должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, в случае не проживания осуществление розыска должника и его имущества, привлечение к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО3Аю, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 19.01.2024 возбуждено исполнительное производство №3361/24/22020-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 109 320,99 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 от 19.01.2024 исполнительные производства от 19.01.2024 №3361/242/22020-ИП и от 13.10.2023 №339638/23/22020-ИП объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер 339638/23/22020-СД.

С целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в период с 19.01.2024 по 08.05.2024 в рамках сводного исполнительного производства №339638/23/22020-ИП в порядке электронного взаимодействия направлены запросы операторам связи (19.01.2024, 19.04.2024, 13.10.2023, 12.01.2024), в ГИБДД МВД России (19.01.2024, 13.10.2023), в Гостехнадзор (13.10.2023), в ПФР (17.11.2023), в Росреестр (17.11.2024), в ФНС (17.11.2023),

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 22.03.2024 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 652,46 руб.

Судебным приставом-исполнителем были установлены счета должника в банках.

20.11.2023 постановлениями судебного пристава – исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», в АО «Почта Банк», в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк, в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в АО «ОТП Банк».

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ограничение на выезд в рамках исполнительного производства не выносилось, выход по адресу должника не осуществлялся. На 08.05.2024 взыскание на заработную плату должника не обращалось в связи с тем, что ответ поступил позже указанной даты.

В силу ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава - исполнителя.

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в п.п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации в рамках спорного исполнительного производства не выносилось.

При этом судом учитывается, что вынесение данного постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, заявление от взыскателя о вынесении такого постановления в отношении должника судебному приставу-исполнителю не поступало. Сведений о наличии у должника загранпаспорта или намерении выехать за пределы Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.01.2024 по 08.05.2024 подлежит отклонению.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен не полный комплекс мер, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», по установлению местонахождения должника, его имущества.

Из ответа УФМС России по Алтайскому краю от 27.05.2024 на запрос суда следует, что ФИО3 с 29.01.2001 зарегистрирована по адресу: ...., пер.... .....

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: ...., ...., ...., с целью установления должника ФИО3, ее имущества. Отсутствие таковых выходов подтверждается ответом судебного пристав-исполнителя от 06.06.2024.

Кроме того, статьей 45 Семейного кодекса РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Также из ответа Управления юстиции Алтайского края от 28.05.2024 № 3653 на запрос суда следует, что ФИО3 состоит в браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.01.1999, имущественное положение которого судебным приставом-исполнителем не проверялось.

Более того, судом отмечается, что на момент рассмотрения дела сведений о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не представлено.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, имущественное положение ФИО3 в полном объеме не проверено, что свидетельствует о допущенном в рамках исполнительного производства бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № 3361/24/22020-ИП от 19.01.2024, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по установлению местонахождения должника, его имущества.

С 19.01.2024 спорное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, с 15.04.2024 по 05.05.2023 у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (на время замещения), в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, в связи с чем, в целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обязанность принять полный комплекс мер по установлению местонахождения должника, его имущества в рамках исполнительного производства №3361/24/22020-ИП в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом определение конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда, в связи с чем требования административного истца в части возложения обязанности подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявленные АО «ОТП Банк» требования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» — удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № 3361/24/22020-ИП от 19.01.2024, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по установлению местонахождения должника, его имущества.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обязанность принять полный комплекс мер по установлению местонахождения должника, его имущества в рамках исполнительного производства № 3361/24/22020-ИП от 19.01.2024 в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.

Копия верна

Судья Г.М. Васильева

Секретарь М.В. Панкрашова

Подлинник решения находится в Центральном районном суде г. Барнаула в административном деле

№ 2а-3589/2024