Решение № 2-3095/2021 2-3095/2021~М-2448/2021 М-2448/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-3095/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гаськовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде освобождении от исполнения обязательств по договору, взыскать компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на ее имя оформлен кредитный договор № на сумму 497787,61 рублей, на срок 48 месяцев под 16,90% годовых. Указывает, что данный договор она не заключала, на указанных условиях заключать кредитный договор не намеревалась, согласия на заключение договора на таких условиях не давала, договор ею не подписывался, в связи с чем, просит признать его недействительным, а также освободить от исполнения обязательств, вытекающих из данного кредитного договора. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, мотивируя тем, что все требования к условиям и форме договора соблюдены, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (далее Банк ) заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 497787,61 рублей, на срок 48 месяцев под 16,90% годовых.

Согласно распоряжению ФИО1, денежные средства, составляющие оплату страховой суммы в размере 47787,61 руб., переведены в счет оплаты договора страхования. Кредит в размере 441000 рублей и собственные денежные средства около 100000 руб., сняты истцом со счета и перечислены на другие счета третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО1.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, ФИО1 получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита.

В соответствии с 2.44 Условий банковского обслуживания Система «Сбербанк Онлайн» - удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка.

Согласно п.3.7 Памятки по безопасности, доступ клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании логина и Аутентификации на основании постоянного пароля.

Сообщения в электронной форме, направленные в Банк через СМС-банк, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного ), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму п.1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи " (далее - Закон) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме ( подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как указал ответчик, ранее, до заключения оспариваемого кредитного договора ФИО1 являлась клиентом Банка. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Так ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при получении карты МИР подписала заявление на банковское обслуживание. Согласно п.1 Заявления клиент подтвердила, что присоединилась к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и подтвердила факт заключения договора банковского обслуживания. Также ФИО1 подтвердила, что ознакомилась и обязалась выполнять условия, содержащиеся в Памятке держателя карт и Памятки по безопасности.

Условия банковского обслуживания состоят из самих Условий, приложения к ним: 1. Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, 2. Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка, 3. Правил электронного взаимодействия.

Согласно п.1.9 Условий банковского обслуживания, действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения указанного договора.

Из материалов дела усматривается, что своей подписью в заявлении на банковское обслуживание истец подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, обязуется их выполнять; согласна с перечнем и описанием работы информационных сервисов, текстом соглашений об их использовании, тарифами, описаниями дополнительных услуг.

Таким образом, в момент подписания оспариваемого кредитного договора ФИО1 уже имела на руках подписанное ею соглашение о дистанционном банковском обслуживании и открытый на ее имя счет №, была ознакомлена и согласна с информационными сервисами Банка.

Согласно п. 3.8 Условий банковского обслуживания операции в Системе «№Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн».

Одноразовые пароли клиент может получить: в смс-сообщении, отправленном на номер телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку (Мобильный банк) по Карте; либо в Пуш-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»).

Согласно п.3.9 Условий банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи Клиента, используемой для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

При этом со стороны Клиента Договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью Клиента (введением смс-кода в информационном сервисе, направленным на телефон Заемщика +№), а со стороны Банка - при зачислении суммы Кредита на Счет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через систему Сбербанк Онлайн, направлена заявка на выдачу кредита в сумме 497918,78 руб., на номер телефона заемщика №, банком направлено смс-сообщение с паролем. Пароль был введен корректно, чем подтверждена заявка.

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона ФИО1 было направлено СМС-уведомление с информацией об условиях кредита и с кодом подтверждения.

Данный код был введен в информационном сервисе, таким образом ФИО1 заключила кредитный договор.

Следовательно, идентичность смс-кода, направленного Банком и известного только истцу, и смс- кода, проставленного, в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной и проставленной ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 497787,61 руб. были перечислены на карту МИР ФИО1, по факту заключения кредитного договора в электронной форме Банк направил Клиенту Смс: <данные изъяты> перечисление 497787,61 руб. <данные изъяты> Баланс:497918,78р.

Сумма в размере 47787,61 руб. направлена на оплату страховой платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Более того, ФИО1 распоряжением Заемщика, самостоятельно распорядилось предоставленной суммой кредита, что также свидетельствует о заключении кредитного договора с Банком.

Вопреки доводам истца о нарушении Банком ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до истца ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита, которое она подписала посредством электронной подписи, в письменном виде доведена информация о том, что при предоставлении потребительского кредита в сумме 100000 руб. и более если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у истца на дату обращения к Банку о предоставлении потребительского кредита обязательствам по кредитным договорам, договорам займа включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту будут превышать 50% годового дохода истца, существует риск неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита и применении штрафных санкций

Таким образом, Банк уведомил ФИО1 о наступающих последствиях. Кроме того, данные доводы не влекут недействительность оспариваемого кредитного договора.

Доводы ФИО1 о том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, не соответствует действительности и опровергаются выше установленными обстоятельствами, так как была уведомлена о том, что смс-коды необходимы для заключения кредитного договора и договора страхования и выразила свою волю на их подписание.

Ссылка истца на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в результате мошеннических действий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена.

Сам факт возбуждения уголовного дела не означает установление юридического факта мошенничества.

Учитывая, что при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего истец добровольно выразила желание на заключение кредитного договора и получение кредита, форма договора была соблюдена, доказательств того, что от имени истца договор заключен третьим лицом не предоставлено, у суда не имеется оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным).

В связи с тем, что суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, то исковые требования об освобождении от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021г.