Решение № 21-1023/2025 7-21-1023/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 21-1023/2025

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 7-21-1023/2025


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель К. Т.В. от 1 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2025 года постановление должностного лица от 1 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника ФИО1 – Я. Н.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО2, полагавшего, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Общее правило для определения территориальной подсудности рассмотрения жалоб содержится в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела должностным лицом, т.е. по месту нахождения административного органа.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель К. Т.В. от 1 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица от 1 июля 2024 года обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, которая 3 сентября 2025 года рассмотрена судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока по существу.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению Первореченским районным судом г. Владивостока, поскольку согласно определению заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель К. Т.В. о назначении времени и места рассмотрения дела от 26 июня 2024 года, рассмотрение дела состоялось по адресу: <...>.

Однако жалоба рассмотрена судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2025 года подлежит отмене, а жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель К. Т.В. от 1 июля 2024 года, подлежит направлению на рассмотрение судье Первореченского районного суда г. Владивостока со стадии подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание, что причиной отмены решения судьи явилось существенное нарушение процессуальных требований, доводы жалобы не рассматриваются.

При этом суду при разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 1 июля 2024 года необходимо учесть, что копия обжалуемого постановления получена лично его представителем по доверенности К. Н.В. 2 июля 2024 года, о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока со стадии подготовки к судебному заседанию.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович