Решение № 2-166/2020 2-166/2020(2-3045/2019;)~М-2974/2019 2-3045/2019 М-2974/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-166/2020

25RS0004-01-2019-003981-74

Дело № 2-166/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,. В иске указала, что 16.08.2016 в 13-00 в районе 72 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань», ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Tino», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив столкновение с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, которая 16.11.2016 выплатила страховое возмещение в пределах 400 000,00 рублей. Для определения реального ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» от 05.09.2016 № 870 среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Camry» составляет 1 469 560,00 рублей, стоимость годных остатков – 352 147,00 рублей. Разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и годных остатков составляет 1 117 503,00 рублей. Таким образом, ущерб после выплаты страховой компанией составил 717 503,00 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 717 503,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 375,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Ответчик и его представитель адвокат Семилет Д.Ю. с иском не согласились, оспаривали размер ущерба, на том основании, что ответчика о проведении осмотра не извещали, эксперт, проводивший экспертизу, исключен из реестра экспертов-техников. Автомобиль истцом отремонтирован и продан, сведения о расходах по восстановлению автомобиля не представлены. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом принимались меры к извещению третьего лица ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание он не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом установлено, что 16.08.2016 в 13-00 в районе 72 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Nissan Tino», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, виновного в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.08.2016, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2016 № 25 ПК 2403180, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2016 № 18810025130006721325 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 02.11.2016 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 15.11.2016 САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае.

На основе данных экспертизы РАНЭ от 05.11.2016 № ОСАГО161032, проведенной по заказу САО «ВСК», 16.11.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 № 67606.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Олимп» от 05.09.2016 № 870 среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Camry» составляет 1 469 650,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Camry», VIN <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 16.08.2016, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 352 147,00 рублей. Разница между среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 1 117 503,00 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000,00 рублей.

В ходе проведения экспертизы был произведен осмотр транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в экспертном заключении фотографиями, были исследованы относящиеся к ДТП с участием данного автомобиля документы, произведен расчет суммы ущерба.

Таким образом, причиненный истцу ущерб превышает сумму выплаченного ей страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком оспаривается размер причиненного ущерба, однако доказательства причинения ущерба в меньшем размере, им не представлены. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Довод ответчика о том, что эксперт ФИО6, на момент проведения экспертизы, был исключен из реестра экспертов-техников, материалами дела не подтвержден.

В то же время, факт причинения истцу ущерба установлен, в связи с этим отказ в удовлетворении требований в полном объеме не допускается.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

ДТП произошло 16.08.2016. Страховое возмещение было выплачено истцу 16.11.2016. С иском в суд истец обратился 28.08.2019.

Ранее истец обращалась с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО2 вышеуказанного ущерба.

Поскольку определением суда от 27.04.2018 исковое заявление ФИО7 было оставлено без рассмотрения, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ в общем порядке, т.е. период с 10.01.2018 по 27.04.2018 не учитывается в общий срок исковой давности.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 717 503,00 рублей.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 375,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 717 503,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 375,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 18.02.2020.

Судья: