Апелляционное определение № 33-4034/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-4034/2025УИД 71RS0028-01-2024-003408-33

судья Федотова М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года

город Тула

Тульский областной суд в составе: судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Буровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г.Тулы от 20 августа 2025 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда Тульской области от 27 января 2025 года по гражданскому делу №2-218/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

решением Советского районного суда г. Тулы от дата с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-СЕРВИС» взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства – <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.04.2025, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025, указанное решение оставлено без изменения.

дата ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие инвалидности второй группы, просила определить ежемесячный платеж во исполнения судебного решения в размере <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г.Тулы от 20.08.2025 ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворить.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (далее – ГПК РФ), частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст.434 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, основания для предоставления отсрочки исполнения судебных актов должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Тулы 27.01.2025, поскольку должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, тогда как необоснованное предоставление рассрочки повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд учитывал размер задолженности по состоявшемуся решению суда, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение должника в тяжелом имущественном положении, исключающем возможность единовременного исполнения судебного решения, в том числе, суду не представлено сведений о частичном исполнении решения суда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что совокупный ежемесячный размер доходов ФИО1, составляет 12 631,11 руб., что ниже прожиточного минимума, предусмотренного постановлением Правительства Тульской области №452 от 29.08.2024, ничем объективно не подтверждено.

Ответчик ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРИП от 17.12.2025, а также документами, приложенными истцом в обоснование возражений против предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств нахождения в тяжелом имущественном положении ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о предоставлении рассрочки, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного решения, постановленного около года назад, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленному в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при всей совокупности указанного, с учетом вышеприведенных нормативно-правовых положений и разъяснений по их применению, принимая во внимание то, что частная жалоба не содержит объективных данных, свидетельствующих об обоснованности предоставления рассрочки, основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Тулы от 20 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий