Решение № 2-5482/2020 2-5482/2020~М-3882/2020 М-3882/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-5482/2020

КОПИЯ

2-5482/2020

УИД: 78RS0014-01-2020-005154-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива №197 к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определённые действия, –

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив №197 (далее-ЖСК-197) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит обязать ответчиков демонтировать самовольно установленные перегородку и металлическую дверь, расположенные перед квартирами № и № на лестничной клетке третьего этажа второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведённой Правлением ЖСК-197 проверки, оформленной актом от 18 ноября 2019 года, установлено, что ответчики самовольно установили перегородку и металлическую дверь, отгораживающие часть пространства лестничной клетки (межэтажного коридора) непосредственно перед входными дверьми в принадлежащие им квартиры. Отгороженная часть является общим имуществом собственников помещений МКД, согласно поэтажному плану МКД указанные перегородка, на которую осуществлён вынос дверных звонков квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, и дверь, оборудованная замком, проектом дома не предусмотрена. В досудебном порядке сведений о согласовании ответчиками не представлено, общим собранием собственников помещений МКД также не принималось решений о представлении в пользование собственникам квартир № и № части общего имущества.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не поступало (л.д. 56-57).

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ЖСК № 197 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, 1966 года постройки с момента ввода дома в эксплуатацию.

Как установлено судом, квартира <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, а квартира 69 по вышеуказанному адресу на праве собственности зарегистрированной принадлежит ФИО2(л.д. 20-25).

Правлением ЖСК-197 от 21 ноября 2019 года в адрес каждого ответчика были направлены требования о предоставлении разрешительной документации на установление перегородки с металлической дверью в общем коридоре или о необходимости произвести демонтаж указанной конструкции (л.д.34-35).

Комиссией ЖСК № 197 в составе председателя правления ФИО7, ФИО8, а также ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неисполнении направленного требования (л.д. 58).

Факт перепланировки поэтажного коридора и установка дополнительной конструкции подтверждены представленным в материалы дела актом (л.д. 30), ответчиками не оспаривался, доказательств согласования произведённых работ, равно как и доказательств согласования работ с собственниками дома суду не представлено.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке.

В пунктах 23, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, указано, что на объектах защиты запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно пункту 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утверждённого приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. № 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утверждённого в установленном порядке.

Исходя из требований жилищного законодательства произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Представленный в суд поэтажный план не содержит сведений о наличии данной конструкции (л.д.36). Спорная перегородка, уменьшает площадь общедомового имущества.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, МВК администрации Московского района, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок исполнения возлагаемых на ответчика обязанностей суд полагает возможным установить в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что факт их несения подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42).

Учитывая объем защищаемого права, категорию спора, отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жилищно-строительного кооператива №197 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать за свой счет перегородку и металлическую дверь, установленные непосредственно перед квартирами № и № на лестничной клетке третьего этажа второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 15 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива №197 расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждой, расходы по оплате услуг представителя по 8 000 рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья