Решение № 2-2580/2018 2-2580/2018~М-2534/2018 М-2534/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2580/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2580/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к заемщику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № * в сумме 951 576 рублей 10 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки MERCEDES – BENZ C200 KOMPRESSOP, дата выпуска, цвет белый, двигатель № *, идентификационный номер (<данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, истец указал, что дата между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения обязательства исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора – Заявлении-анкете, Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита.

дата Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом 2,3 % годовых; срок предоставления кредита – до дата включительно.

Нарушение ответчиками условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела судом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя, которое было удовлетворено судом в соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен собственник залогового имущества на момент рассмотрения дела – ФИО2

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде, исковые требования в части наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал, сумму задолженности не оспаривал. Указал, что транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, было им продано дата, после повреждения в дорожно-транспортном происшествии, о чем банку было известно, в связи с чем, он был уверен, что залог прекращен.

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований об обращения взыскания на его имущество, указал о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство было продано должником банка дата затем новым собственником транспортное средство было продано дата, затем транспортное средство было продано другим собственником дата и только он, как пятый собственник, купил транспортное средство дата, в связи с чем, он не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога на указанное транспортное средство и договор о залоге является прекращенным в связи с отчуждением залогового имущества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между банком Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (ОАО) был заключен Договор уступки прав требования № *, по которому было передано право требования по кредитному договору № <данные изъяты>

дата на основании Дополнительного соглашения № * к договору, права требования были возвращены Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», с указанием задолженности в сумме <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от * Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1 дата был заключен кредитный договор № * от дата, на приобретение транспортного средства, под залог приобретаемого автомобиля, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств на автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от дата заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета; договором купли-продажи транспортного средства № *

Из графика платежей следует, что погашение кредита согласовано сторонами равными платежами в сумме <данные изъяты>

Согласно уведомлению об изменении условий от дата, условия указанного кредитного договора сторонами изменены и согласованы новые условия. Сумма кредита <данные изъяты>, срок действия договора с дата, включительно; процентная ставка – 2,3 % годовых.

Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Доказательства того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору им исполнены, ответчик ФИО1 суду не предоставил.

По состоянию на дата задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Указанный расчет проверен судом, и признан математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, основан на выписке по счету и не оспорен ответчиком в части расчета процентов за пользование кредитом и задолженностью по основному долгу.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлены возражения в части неустойки, и ходатайство о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая тем, что неустойка явно несоразмерна нарушению им обязательств и превышает сумму задолженности.

Из расчета, представленного истцом следует, что размер неустойки от суммы невозвращенного кредита за период с <данные изъяты>; от суммы невозвращенных процентов за период с <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

Согласно уведомлению об изменении условий по кредитному договору № *, сторонами согласована ответственность заемщика – неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 Индивидуальных условий).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения оснований, период за который принят истцом для расчета неустойки и дату последнего исполнения должником обязательства относительно даты обращения в суд, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для снижения неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения и расчета санкций на не возращенный кредит за период с дата следует, что сумма штрафных санкций не может быть снижена ниже предела составляющего 53 355 рублей.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции за период с дата подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

Оценивая доводы ответчиков в части второго требования истца об обращении взыскания на имущество в совокупности с представленными доказательствами, суд приходи к следующему.

Согласно п. 10 уведомления об изменении условий по кредитному договору № *, заемщиком было предоставлено обеспечение – залог транспортного средства марки MERCEDES – BENZ C200 KOMPRESSOP, дата, цвет белый, двигатель № *, идентификационный номер *

Из указанных условий следует, что соглашением изменяются условия кредитного договора (размер процентов по кредиту и/или периодических платежей, срок договора), исполнение обязательств в измененном виде продолжает обеспечивать существующий залог.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, в данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в отношении транспортного средства марки MERCEDES – BENZ C200 KOMPRESSOP, дата, цвет белый, двигатель № * идентификационный номер * зарегистрированы новые собственники: транспортное средство продано собственником ФИО1 дата ФИО3 Затем дата транспортное средство ФИО3 было продано новому собственнику ФИО4 В свою очередь ФИО4 продал указанное транспортное средство ФИО5 дата ФИО5 продал указанное транспортное средство ФИО6 дата Ответчик по делу ФИО2 пробрел указанное транспортное средство дата у собственника ФИО6

Аналогичные сведения внесены в ПТС транспортного средства, представленного ответчиком ФИО2

Следовательно, на момент заключения указанного соглашения дата по реструктуризации кредитного договора, транспортное средство заемщику ФИО1 на праве собственности не принадлежало.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 1 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 1 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль на дату дата был продан ФИО1, соответственно к спорным правоотношениям применяется норма ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Федеральным законом № 367-ФЗ предусмотрен льготный срок для внесения сведений о заложенном до 01.07.2014 имуществе в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Закона очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в его силу договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с дата включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Залог учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя зарегистрирован, как следует из сведений общедоступного официального сайта www.reestr-zalogov.ru только дата

Таким образом, из содержания собранных по делу доказательств не следует, что ФИО2, который приобрел автомобиль у собственника ФИО6, было известно о нахождении автомобиля в залоге.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 действовал недобросовестно, с целью необоснованного снятия залогового обременения с автомобиля, материалы дела не содержат. Напротив, ФИО2 является покупателем транспортного средства у иного лица, нежели ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства реально исполнен, дата транспортное средство было продано дважды, на момент заключения соглашения об изменении условий кредитного договора ФИО1, т.е. на дата не являлся собственником транспортного средства. Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что покупателем ФИО2 принимались разумные и достаточные меры для проверки сведений о возможном наличии обременения, что свидетельствует о добросовестном приобретении имущества.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что автомобиль приобретен первым покупателем после 1 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога суду не предоставлено, в связи с чем, в силу закона пятый покупатель ФИО2 должен быть признан добросовестным приобретателем заложенного ФИО1 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» имущества.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении спорного автомобиля на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку заложенный автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортного средства марки MERCEDES – BENZ C200 KOMPRESSOP, дата цвет белый, двигатель № *, идентификационный номер * не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № * обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска по имущественным требованиям пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, принятые судом на основании определения от дата обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки MERCEDES – BENZ C200 KOMPRESSOP, дата, подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № * в редакции уведомления об изменении условий кредитного договора от дата по состоянию на <данные изъяты>

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество транспортного средства марки MERCEDES – BENZ C200 KOMPRESSOP, дата, цвет белый, двигатель № *, идентификационный номер (*, истцу отказать.

После вступления решения в законную силу обеспечительные меры, наложенные по настоящему делу в отношении транспортного средства марки MERCEDES – BENZ C200 KOMPRESSOP, дата, цвет белый, двигатель № *, идентификационный номер *, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: