Решение № 2-1728/2024 2-1728/2024~М-565/2024 М-565/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1728/2024

Дело № ******

66RS0№ ******-32

в мотивированном виде изготовлено 19.03.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2024

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4 85» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО7, ФИО8 обратились в суд к ООО «СЗ «ФИО4 85» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали, что 23.04.2021 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ******.3-150, согласно которому ФИО3 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участнику <адрес>, расположенную по адресу <адрес> ФИО4, <адрес>. В нарушение условий договора ответчик передал истцам квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750693,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, был извещен судом надлежащим образом, об отложении не просил.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что претензию ответчик получил, но требования не удовлетворил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № ****** в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ФИО3 освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО2 и ООО СЗ «ФИО4 85» заключен договор участия в долевом строительстве № ******.3-150, согласно которому ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. Объектом является жилое помещение с условным номером 150, расположенное на 16 этаже, общей площадью без учета площади лоджии 76,85 кв.м. по адресу <адрес> ФИО4, <адрес>.

Согласно п.3.1 цена договора составляет 5174820 руб.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как следует из передаточного акта, объект передан участникам долевого строительства в нарушение установленного договором срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Переходя к размеру подлежащей взысканию неустойки, суд производит самостоятельный расчет, поскольку расчет истцов является неверным. Истцами неверно определена ставка ЦБ РФ, которую в силу ч.2 ст. 6 ФЗ № ****** необходимо использовать на день исполнения обязательств по договору.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) –13 %, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты установленной договором) по ДД.ММ.ГГГГ – 136 дней.

Размер неустойки составляет 609938 руб. (5174820 руб. * 136 дней * 2 *1 /300 * 13%).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 4000 руб. каждому истцу.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составит 308969 руб. (609938 руб. + 8000 руб.)*50%.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественного требования в размере 9299,38 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4 85» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4 85» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6509 № ******), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 6516 № ******) по ? каждому неустойку в размере 609938 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 308969 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4 85» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9599,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жамбалов С.Б.