Решение № 2-17484/2016 2-295/2017 2-295/2017(2-17484/2016;)~М-16591/2016 М-16591/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-17484/2016

Дело № 2-295/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ФКУ «Упрдор Холмогоры», ООО «МостМонтаж», ООО «СПК-Мост»о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ФКУ «Упрдор Холмогоры», ООО «МостМонтаж», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды, указывая, что 11.08.2016 в 19 часов 40 минут ФИО3 на а/д А-119 Вологда- Медвежьегорск Р-21 «Кола» 91 км, управляя а/м Форд Фокус, г/н №, допустил наезд на препятствие. В результате ДТП потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

ФИО3 подано заявление начальнику ОГИБДД по Кирилловскому району Вологодской области с просьбой о даче указаний по проверке обстоятельств ненадлежащего состояния данного участка дороги на 11.08.2016, выявить организацию, ответственную за ремонт автодороги, привлечь должностных лиц дорожной организации к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

На основании заявления ОМВД России по Кирилловскому району 09.09.2016, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении должностного лица ФИО4 по ст. 12.34 КоАП РФ.

19.10.2016 Кирилловским районным судом Вологодской области по ст.12.24 КоАП РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № от 03.10.2016 ИП ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП, а/м Форд Фокус, г/н №, составил 490 212 рублей 61 копейку.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб 490 212 рублей 61 копейку, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 152 рубля, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

06.12.2016 в предварительном судебном заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены ФИО3, ФИО4, из числа ответчиков по делу исключен Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды, к участию в деле качестве соответчика привлечено ООО «СПК- Мост».

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Упрдор Холмогоры» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МостМонтаж» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СПК-Мост» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

11.08.2016 в 19 часов 40 минут ФИО3 на а/д А-119 Вологда- Медвежьегорск Р-21 «Кола» 91 км, управляя а/м Форд Фокус, г/н №, допустил наезд на препятствие. В результате ДТП потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту Кирилловским районным судом Вологодской области 19.10.2016 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

Согласно акту о введении ограничений на участке автомобильной дороги от 25.04.2016, на период проведения работ по ремонту моста через Скотопрогон на км 90+738 а/д А-119 Вологда – Медвежьегорск - а/д Р-21 «Кола» с 25.04.2016 по 30.09.2016 установлено ограничение по габаритам ТС ( не менее 3,5 м), организация реверсивного движения по одной полосе, ограничение скоростного режима 40 км/ час.

В ходе проверки эксплуатационного состояния а/д А-119 Вологда –Медвежьегорск - а/д Р-21 «Кола», 90 км+ 838 м, согласно рапорту ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району от 12.08.2016, выявлено отсутствие блоков парапетного типа из железобетона в месте производства дорожных работ по левой полосе движение моста.

09.09.2016 постановлением инспектора ОМВД России по Кирилловскому району вынесено по делу об административном правонарушении № должностное лицо ФИО4 по ст. 12.34 КоАП РФ за необеспечение безопасности дорожного движения на 90 км + 838 м а/д А-119 Вологда-Медвежьегорск 11.08.2016.

В связи с определением размера ущерба, причинённого автомобилю истца Форд Фокус, г/н №, истец обратилась за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению № от 03.10.2016 ИП ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП, а/м Форд Фокус, г/н №, составил 490 212 рублей 61 копейку.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С целью определения размера ущерба и установления виновника ДТП по ходатайству ответчика ООО «МостМонтаж» 23.01.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 10.02.2017 установлено:

Действия водителя ФИО3, двигавшегося со скоростью 60...70 км/ч при допустимой скорости 40 км/ч, а также не выполнившего требования дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева», предписывавшего движение по левой стороне проезжей части, и продолжившего движение по правой стороне в прямом направлении, не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель ФИО3 имел возможность предотвратить происшествие, выполняя требование дорожных знаков об объезде ремонтируемой правой части моста по левой стороне проезжей части.

Если водитель ФИО3 обнаружил отсутствие правого пролета моста при подъезде его к светофору, а расстояние от светофора до обрыва моста со слов ответственного за производство работ ФИО4 было примерно 30 м, то водитель ФИО3 при движении с допустимой скоростью 40 км/ч имел бы техническую возможность путем своевременного экстренного снижения скорости остановить свой автомобиль до падения в обрыв и предотвратить происшествие. При фактической скорости движения 60...70 км/ч водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить падение под мост. Превышение водителем ФИО3 допустимой скорости движения будет состоять в причинной связи с фактом происшествия.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №.1, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ООО «Мостмонтаж» на участке а/д А-119 Вологда-Медвежьегорск Р-21 «Кола» 91 км + 738 м проводило субподрядные работы по ремонту моста через скотопрогон согласно государственного контракта № от 25.04.2016.

Согласно Схеме 2 организации движения и организации места производства долговременных работ по левой полосе движения моста, ремонтируемый участок дороги был оборудован всеми необходимыми предупреждающими и запрещающими дорожными знаками, а также реверсивным светофором. Все дорожные знаки были установлены в соответствии с нормативами и ГОСТами, образуя 300 метровую зону информирования водителя об опасном участке дороги с постепенным снижением скоростного режима до 40 км/ч, информировании о сужении дороги и установления направления движения. Сам опасный участок, на котором проводились ремонтные работы, был огражден бетонными блоками парапетного типа. Для организации заезда на территорию проведения ремонтных работ специальной строительной техники, блоки периодически раскрывались и после окончания работ барьерное препятствие восстанавливалось, согласно схемы.

На день совершения ДТП ФИО3 дорожные знаки, разметка и реверсивный светофор были установлены согласно схеме и находились в исправном состоянии. Водитель должен был видеть предупреждения о предстоящем опасном участке дороги и выполнить действия, предписанные ими, что им не выполнено, и что также нашло подтверждение в заключении автотехнической экспертизы по делу.

Кроме того, в ходе судебного заседания водитель ФИО3 пояснил, что по данной дороге ехал утром того же дня, о проведении ремонтных работ знал, превысил скоростной режим.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 В связи с изложенным, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 10.02.2017, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 16 480 рублей.

Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с истца, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 16 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017