Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Юрьеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с вышеназванным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 872 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 23 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика №, открытый у кредитора. Сумма ежемесячного платежа согласно графику, составляла 24 582,09 руб. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность, которая составляла 871903, 16 руб., из них: 7 529,18 руб. - неустойка за просроченные проценты; 3 455,05 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 179 275,61 руб. - просроченные проценты; 681 643,32 руб. - просроченный основной долг

Ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с него в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 871903, 16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 17919,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом; в исковом заявлении представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации извещался надлежащим образом. Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В силу ст. 118 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ такое извещение суд признаёт надлежащим.

В связи с этим, поскольку извещение ответчика признано судом надлежащим, и представитель истца в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд также пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона предусмотрено право кредитора на досрочный возврат всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и на расторжение договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подписав Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (индивидуальные условия кредитования), предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11), присоединившись также к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 17-18). Что свидетельствует о заключении ответчиком кредитного договора на условиях, изложенных в Индивидуальных и Общих условиях.

В пунктах 4, 6 Индивидуальных условий кредитования указано, что кредит предоставлен под <данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредитования ФИО1 просил зачислить ему сумму кредита на счет дебетовой банковской карты

№, открытый у кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункт 12 Индивидуальных условий).

Таким образом, подписав Индивидуальные условия договора, ФИО1

согласился с размером ежемесячного платежа, состоящего из суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом, который указан в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), а также с размером ответственности (неустойки), которая наступит в случае неисполнения обязательств по договору.

Из представленного истцом расчета, а также выписки из лицевого счета следует, что со стороны ответчика имело место отклонение от сроков уплаты ежемесячных сумм, установленных графиком платежей, а впоследствии – прекращение их выплат (л.д. 40-41).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 14). Однако данное требование было оставлено без ответа.

Расчет суммы долга и процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется (л.д. 9).

Из вышеизложенного следует, что в связи с существенным нарушением ФИО1 условий кредитного договора у ПАО Сбербанк возникло законное право требовать расторжения кредитного договора, заключенного с ним, а также право на досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая принцип свободы договора, который установлен п. 1 ст. 421 ГК РФ, а также длительное неисполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита и требования банка о досрочном погашении задолженности по договору; а также отсутствие с его стороны доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исковые требования Банка о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению также исковых требований

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17919,03 руб. Несение этих расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 871903 (восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот три) рубля 16 копеек, из которых: 7 529,18 руб. - неустойка за просроченные проценты; 3 455,05 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 179 275,61 руб. - просроченные проценты; 681 643,32 руб. - просроченный основной долг; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17919 (семнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 г.