Постановление № 1-110/2018 1-8/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 1-110/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

председательствующего судьи Меджидова З.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Бабаюртовского района Мамашева А.Х.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Заурова М.М. - адвоката, представившего удостоверение №1863 и ордер №025829 от 09.01.2019 г.,

при секретаре Аджимавове Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №11801820015000183 (1-111/18) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> и житель <адрес> РД, гражданин РФ, по национальности даргинец, образование высшее, женат, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 30 октября 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут на 354 км. + 150 м. ФАД «Астрахань-Махачкала», расположенный на территории Бабаюртовского района РД, управляя автомашиной марки «ВАЗ-111960» за государственным регистрационным знаком № двигаясь в направлении г. Махачкала, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, согласно заключению автотехнической экспертизы № 763/6 от 20.11.2018 г., нарушив требования п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невнимательности к дорожной обстановке и несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не справился с рулевым управлением своего автомобиля и допустил опрокидывание в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «ВАЗ-111960» за государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу <адрес>, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 702 от 22.11.2018 г., в результате соударения о выступающие части салона автомобиля, получила телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении подсудимого и его защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В связи с тем, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, ходатайствуют о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, прокурор с этим согласен, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, принято решение о применении особого порядка проведения судебного заседания по данному делу.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником, последствия рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему ясны, и он осознает их о чем он и подал письменное ходатайство в суд.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Нахожу, что обвинение, с которым согласен ФИО2 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует преступное деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО2 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб возмещен полностью, с потерпевшим примирился.

Отягчающие обстоятельства у подсудимого отсутствуют.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что подсудимый является ее супругом, каких либо претензий к мужу у нее нет, о чем она подала письменное ходатайство.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 вследствие примирения сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 потерпевшей ущерб возмещен, преступление им совершено впервые, преступления относятся к небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, положительно характеризуется с места жительства, потерпевшая сторона также просит о прекращении уголовного преследования, имеются родственные отношения и в соответствии со ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 и при таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии с ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст. 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписка о невыезде в отношении ФИО2 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Пред-щий З.М.Меджидов