Определение № 2-1257/2017 2-1257/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1257/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Пороховой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1257/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к шелесту В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится на рассмотрении гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) к Шелесту В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключено два кредитных договора: <Дата обезличена> договор <Номер обезличен>, на основании которого ФИО1 получил кредит в сумме .... сроком по <Дата обезличена> с уплатой .... годовых; <Дата обезличена> договор <Номер обезличен>, на основании которого ФИО1 получил кредит в сумме .... сроком по <Дата обезличена> с уплатой .... годовых. В соответствии с условиями кредитных договоров погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности по кредиту <Номер обезличен> составил ..... По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности по кредиту <Номер обезличен> составил .....

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме .....

ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.09.2015, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5, 32, 45, 54 - 55).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом по всем известным суду адресам (л.д. 5, 10, 16, 30, 31, 37 - 43, 46 - 51).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд <Дата обезличена>, входящий <Номер обезличен>, в нём указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 5).

Однако судебные повестки, копия искового заявления с приложением, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, направленные Шелесту В.М. по адресу: <адрес обезличен>, вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д. 41, 48).

Согласно представленной по запросу суда справке ГУ МВД РФ по Иркутской области Управления по вопросам миграции отдела адресно – справочной работы, поступившей в суд 17.02.2017, ответчик ФИО1 зарегистрирован:

- с <Дата обезличена> по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>;

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. (л.д. 38).

Судебные повестки, копию искового заявления и копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, направленные по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, получила мать ответчика (л.д. 42, 43, 49, 51, 60).

Судебные повестки, копию искового заявления и копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, направленные по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> общежитие, ответчик ФИО1 получил лично (л.д. 40, 49, 50).

Таким образом судом установлено, что на дату подачи искового заявления ответчик на территории Свердловского района г. Иркутска не проживает.

Установив, что исковое заявление подано к лицу, фактически проживающему по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>, общежитие (на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Иркутска), а для применения правил альтернативной подсудности при рассмотрении дел данной категории оснований не имеется, суд приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска – по месту жительства ответчика.

Суд считает, что такой вывод отвечает задачам гражданского производства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № 2 - 1257/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шелесту в.м. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский суд г. Иркутска в течение 15 дней.

Председательствующий: М.П. Оглоблина