Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-897/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца К.,

действующей на основании доверенности от 14.10.2016г. № <адрес>4,

представителя ответчика Ш.,

действующего на основании доверенности от 26.01.2017г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2016г. водитель П. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия №, куда ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 422 рублей.

В соответствии с выводами независимой экспертизы ИП Ш. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 124 516 рублей. За проведение оценки было оплачено 8 500 рублей, за эвакуацию автомобиля 3 000 рублей.

Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 96 594 рублей, которую ответчик не выплатил в добровольном порядке, на основании чего истец обратилась в суд и просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в ее пользу страховую выплату в размере 96 594 рублей; неустойку в размере 62 790 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспеила участие представителя по доверенности, которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11 188 рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 11 188 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал, считал, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок перечислил сумму страхового возмещения, т.е. исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 13.10.2016г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя П., «<данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.10.2016г.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №– П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО - серия ЕЕЕ №. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, застрахован в страховой компании <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2016г. №.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ш. № от 07.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 124 516.

20.12.2016г. истец в лице представителя по доверенности обратилась к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключения эксперта № от 07.11.2016г., тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия получена ответчиком 20.12.2016г., о чем свидетельствует штемпель вход. №. В ответ на претензию страховая компания направила письмо об отказе в пересмотре размера страхового возмещения, из которого следует, что ответчик на основании заключения подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения, а так же произвел выплату расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, что подтверждается письмом исх. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплаченной ответчиком суммы не достаточно для привидение автомобиля истца в доаварийное состояние.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 47 746 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Е., который пояснил, что исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 (далее - Единая методика). При определении стоимости запасных деталей использовался справочник (баз данных) РСА. Разница в стоимости запасных частей могла образоваться в результате ошибки программы.

Исходя из пояснений эксперта, с учетом заявленного представителем истца ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, мнения представителя ответчика, судом была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 48 088 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «<данные изъяты>, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО ДД.ММ.ГГГГ», поскольку заключение не содержит противоречий, экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленного судом действительного размера ущерба причиненного в результате ДТП, выплаченной истцу суммы страхового возмещения, требование истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 11 188 рублей = (48 088 рублей – 36 900 рублей) подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 указанного Постановления № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 8 500 рублей (квитанция от 28.10.2016г.), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей. Так как, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ОАО «ГСК «Югория» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 11 188 рублей за период просрочки с 19.11.2016г. по 28.03.2017г. Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 3 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором №. Вместе с тем, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении данного требования, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, за время слушания дела, было проведено четыре судебных заседания, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных, в связи с чем, суд считает, расходы на участие представителя являются в достаточной степени обоснованными только в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности отражено, что она выдана для участия представителя в деле связанном с выплатой страхового возмещения с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в результате ДТП от 13.10.2016г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 647,52 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11 188 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, итого 21 988 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 647 (шестьсот сорок семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2017г.

Председательствующий: